Решение по делу № 33-681/2023 (33-18578/2022;) от 21.11.2022

Судья А.Р. Хакимзянов                       УИД 16RS0051-01-2022-010853-35

                                                                                        Дело № 2-6699/2022

                                                                                              № 33-681/2023

                                                                                                    учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. Дяминова А.Ф. Алексеева на решение Советского районный суда города Казани от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к Дяминову Р.И. о признании договора страхования недействительным    удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ....), заключенный 16.03.2022 между страховым акционерным обществом «ВСК» к Дяминовым Р.И., недействительным.

Взыскать с Дяминова Р.И. (паспорт ....) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р.И. Дяминова А.Ф. Алексеев, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» О.В. Ивановой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском Р.И. Дяминову о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода, государственный номер                     ...., на период с 26 марта 2022 года по 25 марта 2023 года, что подтверждается страховым полисом серии .....

При заключении договора страхования и в полисе было указано, что режим использования застрахованного транспортного средства – личное. При этом режим использования транспортного средства является существенным условием договора страхования, влияющим на риск наступления страхового случая. Впоследствии истцом было установлено, что указанный автомобиль еще до заключения договора страхования использовался и в настоящее время используется в качестве такси.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик при заключении договора страхования умышленно ввел истца в заблуждение относительно режима использования застрахованного транспортного средства, сообщив заведомо недостоверные сведения.

Просил признать договор страхования, заключенный между САО «ВСК» и Р.И. Дяминовым недействительным, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца О.В. Иванова заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Р.И. Дяминова А.Ф. Алексеев в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.И. Дяминова А.Ф. Алексеев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами заключен договор страхования, без затребования и сбора дополнительных данных. Страховщик не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся, ответчик оплатил страховую премию, а истец ее принял, до получения уведомления о ДТП страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.И. Дяминова А.Ф. Алексеев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года между САО «ВСК» и Р.И. Дяминовым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шкода, государственный номер ...., на период с 26 марта 2022 года по 25 марта 2023 года, о чем выдан страховой полис серии .....

При заключении договора страхования и в полисе было указано, что цель использования транспортного средства «личное».

Вместе с тем автомобиль Шкода, государственный номер ...., используется в качестве такси, что подтверждается выданным разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выдано соответствующее разрешение № 40743 от 2 апреля 2021 года, срок действия до 1 апреля 2026 года.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» автомобиль Шкода, государственный номер .... осуществляется выполнение заказов такси с 4 июня 2021 года и по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подано заявление страховщику, в котором им сделаны соответствующие отметки об использовании транспортного средства в личных целях и отсутствии его эксплуатации в качестве такси, свидетельствующие о значимости указанных обстоятельств при заключении договора страхования, понимается как совершение действий, направленных на обман страховщика, поскольку тем самым им был скрыт факт использования автомобиля в качестве такси.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции счел необходимым согласиться с обстоятельствами, установленными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.И. Дяминова                       А.Ф. Алексеева не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районный суда города Казани от 15 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И. Дяминова А.Ф. Алексеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                   26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи