Решение по делу № 22-1602/2021 от 16.09.2021

Судья Алиева Л.С.                                          Дело № 22-1602/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                7 октября 2021г.

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2021 г., которым

    Котову Дмитрию Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2015г., более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Котов Д.Ю. осужден по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2015г. по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Обжалуемым постановлением осужденному отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе Котов Д.Ю., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на положения УИК РФ, определения Конституционного Суда РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства. Не оспаривая наличия нарушений режима содержания, указывает, что погасил их досрочно поощрениями, полученными от начальника учреждения, с отличием окончил обучение в ПУ, приобрел профессию, относится к группе осужденных положительной направленности, администрация исправительной колонии поддерживает его ходатайство, что указывает на его исправление.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Котовым Д.Ю. часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав представленные материалы, суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

При этом суд учел, что администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области характеризует Котова Д.Ю. положительно, отмечая, что осужденный трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда относится положительно, имеет <данные изъяты> поощрений, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, состоит в группе положительно направленных осужденных, принимает участие в проводимых диагностических, просветительских и коррекционных мероприятиях, сохранил и поддерживает в установленном порядке социально полезные связи, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что за период отбывания наказания Котов Д.Ю. допустил <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем имеются сведения в материалах личного дела осужденного. Суд учел количество и характер допущенных нарушений, а также то, что Котов Д.Ю. трижды подвергался взысканиям за допущенные нарушения внутреннего распорядка, в том числе за злостное нарушение <данные изъяты> уже после перевода из строгих условий содержания на обычные условия отбытия наказания.

Кроме того, как следует из материалов личного дела, за время психологического сопровождения осужденного согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ психологом указывалось на среднюю вероятность девиации, а положительная динамика в поведении Котова Д.Ю. отмечена лишь непосредственно перед обращением с ходатайством о замене наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, получение профессии, а также на рекомендацию администрации исправительного учреждения и психолога к замене наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и применения в отношении Котова Д.Ю. положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы, не имеется, а положительные данные о личности осужденного свидетельствуют лишь о стремлении его к исправлению.

Суд надлежаще оценил все сведения о личности осужденного, о его поведении и отношении к труду в период отбывания наказания, подверг анализу характер допущенных им нарушений, их периодичность. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на возможность исправления осужденного путем применения более мягкого наказания, чем назначено приговором суда.

          Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от          28 июля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Котова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья: подпись.

    Копия верна: судья                                О.А. Онищенко