Решение по делу № 2-1782/2012 от 08.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» к Байкову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», в лице представителя Минаева Д.В., действующего на основании доверенности (л.д.7), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Байкову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей водителем Службы спецтранспорта ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» Байковым И.Н. причинен ущерб имуществу работодателя. Управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу Байков И.Н. совершил наезд на полотно секционных ворот подземного гаража здания Администрации ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» на аэродроме Шереметьево. В результате данного происшествия повреждены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автоматические ворота подземного гаража здания Администрации ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». Сумма ущерба на ремонтно-восстановительные работы по замене полотна секционных ворот подземного гаража здания Администрации ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» составила <данные изъяты> согласно счету ООО «<данные изъяты>» выставленному ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного им ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, действующий по доверенности Мерзликин А.Б.(л.д.117), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком в результате ДТП были повреждены автомобиль и ворота, что требования заявлены только относительно суммы восстановительного ремонта ворот, которая была выставлена перед истцом компанией занимающейся восстановительным ремонтом, что ответчику направлялась претензия на сумму <данные изъяты>, проводились беседы, но консенсуса достигнуть не удалось, пояснил суду, что с ответчиком при трудоустройстве договор о полной материальной ответственности не заключался, к уголовной и административной ответственности по факту данного ДТП ответчик не привлекался и, что в момент ДТП Байков И.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что была договоренность с руководством о том, что он за свой счет восстанавливает автомобиль, а они возьмут на себя восстановление ворот. Уточнил, что он отремонтировал машину, после чего к нему предъявили данный иск, пояснил суду, что ежемесячная заработная плата его составляет <данные изъяты>

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Байков ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО Международный аэропорт Шереметьево» в должности <данные изъяты>, что подтверждается: приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), соглашениями об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), справкой о размере средней заработной платы Байкова И.Н. за <данные изъяты> месяцев, выданной бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копией должностной <данные изъяты> <данные изъяты> разряда автоколонны <данные изъяты> ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (л.д.25-32), копией листа ознакомления с должностной инструкцией (л.д.33).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ответчиком -Байковым И.Н. был причинен ущерб имуществу истца ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», а именно ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу совершил наезд полотно секционных ворот поземного гаража здания Администрации ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». В результате данного происшествия, по вине ответчика, повреждено имущество истца, а именно автомобиль <данные изъяты> и автоматические ворота подземного гаража, в качестве доказательств суду предоставлены: копия путевого листа легкового автомобиля №, выданного ДД.ММ.ГГГГ водителю Байкову И.Н., на автомобиль <данные изъяты> врачом медико-санитарной части, свидетельствующий о том, что в день совершения ДТП ответчик прошел медицинский осмотр и был допущен к работе (л.д.34); копия объяснительной записки Байкова И.Н. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), акт служебного расследования ДТП на аэродроме Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Байкову И.Н. за невыполнение требований инструкции дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.119).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ответчиком ущерба, а именно сумму восстановительного ремонта автоматический ворот в размере <данные изъяты>, в качестве доказательств заявленного требования суду предоставлены: копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» из содержания которой усматривается, что сумма ремонтно-восстановительных работ по замене полотна секционных ворот составила <данные изъяты> (л.д.47), акт диагностики оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), служебная записка (л.д.118), протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), акт осмотра состояния выездных ворот (л.д.122), акт осмотра технического состояния оборудования (л.д.124), фото-таблицы места ДТП, с видом повреждений транспортного средства и выездных ворот (125-153).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком предоставлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований (л.д.108-109), в которых ответчик указывает, что им произведен за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле Ланос» сумма которого составила <данные изъяты>, в связи с чем, он просит суд вычесть данную сумму из суммы предъявленных к нему исковых требований.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в предъявленных к нему исковых требованиях речь идет о компенсации суммы восстановительного ремонта, поврежденных по его вине, автоматических ворот, а не транспортного средства, при этом каких либо доказательств, подтверждающих доводы, ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии со ст.ст.242,243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает установленным и доказанным, что ответчиком - Байковым И.Н. при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» причинен ущерб имуществу истца. Судом установлено, что между работником и работодателем не заключался договор о полной материальной ответственности, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Байков И.Н. был в трезвом состоянии, к административной или уголовной ответственности по факту ДТП не привлекался, вред причинил не умышленно из чего суд приходит к заключению об отсутствии оснований применении в отношении ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Размер среднего месячного заработка ответчика составляет <данные изъяты>.(л.д.24).

Исковое требование о взыскании с ответчика, Байкова И.Н., в пользу истца – ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в счет возмещения материального ущерба денежных средств, подлежит частичному удовлетворению, так с Бойкова И.Н. в пользу ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.8). из расчета цены иска <данные изъяты>., поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты>., с Байкова И.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.233,238,241,242,243,247 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» к Байкову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» к Байкову ФИО8 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья