Решение по делу № 2-131/2020 от 20.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд Ямало–<адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тетерюка Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тетерюк П.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 на берегу <адрес> в <адрес> ФИО9 на автомобиле УРАЛ, государственный регистрационный знак В 312 АЕ 04 RUS переехал принадлежащую ему моторную лодку «Казанка 5м4» с лодочным мотором Ямаха 40. Моторная лодка пришла в негодность, также поврежден лодочный мотор. ФИО9 является работником Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (далее ООО ТСС, Общество), произвел наезд на лодку в рабочее время и на транспортном средстве ответчика. Согласно проведенной оценке ущерба рыночная стоимость лодки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 000 руб. Услуги по оценке составляют-10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя -200 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины- 5 742 руб. Просит взыскать указанные суммы в его пользу со ссылкой на ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании истец Тетерюк П.Н. не присутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Фудин П.А., действующий по доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТазСпецСервис» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен, о причинах неявки не уведомил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

    Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в ч.1 ст. 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

    Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика Мельникова Д.А., действующая по доверенности, указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном установлении вины ответчика в произошедшем причинении вреда имуществу. Нахождение лодки истца под массой снега без специальных отметок и особых обозначений могло явиться причиной того, что водителем ФИО9 в силу управления габаритным транспортным средством лодка могла быть не замечена. Не доказан истцом размер ущерба, принадлежность моторной лодки истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО9 о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Тетерюк П.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником моторной лодки «Казанка 5м4». На лодке установлен лодочный двухтактный мотор Ямаха 40, №Т-28107-WО. Лодка в системе ГИМС не зарегистрирована, тем не менее указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Тетерюк П.Н. не является владельцем лодки.

Также судом установлено, по существу стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, работник Общества, управляя ассенизаторской машиной на базе автомобиля Урал, государственный регистрационный знак В 312 АЕ 04, совершил наезд на моторную лодку «Казанка 5м4», стоящую на берегу реки. Лодка получила повреждения: в месте переезда лодка лопнула пополам, на лодке имеются следы от переднего левого колеса автомобиля Урал, в центре лодка смята. На лодке установлен мотор Ямаха 40, верхняя крышка которого лопнута и крепления сорваны.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведена проверка и вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Факт повреждения моторной лодки и мотора подтверждается пояснениями истца, водителя ФИО9, фотографиями и видеозаписью, представленной истцом.

Довод представителя ответчика со ссылкой на п.2 ст. 1083 ГК РФ о грубой небрежности истца в отношении сохранности своего имущества, суд находит несостоятельным. Так, из фотографий к протоколу осмотра места происшествия, видеозаписи видно, что лодка не находилась под толщей снега, ее корпус отлично просматриваются. Из пояснений водителя ФИО9 следует, что он не справился с управлением, отказали тормоза, и автомобиль наехал на моторную лодку. Лодка находилась на берегу реки, поскольку наступал зимний период, в течение которого лодка не эксплуатируется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно паспорту технического средства собственником автомобиля Урал, государственный регистрационный знак В 312 АЕ 04, является Общество.

На основании приказа КП-107/Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоит в трудовых отношениях с Обществом.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ Общество несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку не установлено обстоятельств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо в результате его небрежности.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость моторной лодки «Казанка 5М4» с двухтактным лодочным мотором Ямаха40 составляет 244 000 руб. Оценка проводилась оценщиком ФИО7 на основании представленных истцом документов, использовался сравнительный подход.

Не согласившись с указанной оценкой рыночной стоимости поврежденной моторной лодки представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба поврежденного имущества, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2

Определяя размер материального ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальная стоимость, причиненного моторной лодке «Казанка 5М4», 1997 года, укомплектованная двухтактным мотором Ямаха40, №Т-28107-WО, составляет 155 100 руб. При проведении экспертизы установлено, что нет оснований технического характера считать, что отмеченные на фотографиях и видеозаписи повреждения объекта не соответствуют заданному механизму происшествия, то есть наезда на моторную лодку автомобилем. Дальнейшее эксплуатация моторной лодки невозможно, производство данной модели остановлено к 2010 году. Эксплуатация мотора в данном состоянии невозможна, ремонт значительно превышает его стоимость в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость моторной лодки «Казанка 5М4», 1997 года, рассчитанная сравнительным методом, составляет 85 900 руб.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы в области оценочной деятельности с 2006 года, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 80 ГПК РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу экспертизы по оценке ущерба поврежденного имущества является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключению эксперта, выполненного по определению суда.

Довод представителя истца о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела не убедителен. То обстоятельство, что кандидатура эксперта была предложена представителем ответчика, не свидетельствует о его заинтересованности и необъективности.

При таких обстоятельствах, требования истца о размере причиненного имуществу истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 155 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4 302 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, доверенность истца оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 200 руб. по данному делу отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, суд возлагает расходы по проведению экспертизы на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу эксперта. Сведений о том, что Обществом эксперту выплачено вознаграждение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетерюка Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» в пользу Тетерюка Павла Николаевича ущерб, причиненный повреждением моторной лодки в сумме 155 100 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 302 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной    форме.

Судья                    подпись                    О.М.Маркман

Копия верна:

Судья                                О.М. Маркман

Секретарь                            В.Ю. Сидилева