Решение по делу № 22К-2126/2018 от 07.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Атаманюк Г.С. № 22к-2126/2018

09 августа 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пилинского С.В., представшего удостоверение №1685 и ордер №2117 от 08 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лесового А.В., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 октября 2018 года включительно.

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пилинского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 11 июля 2018 года.

24 июля 2018 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО8, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 11 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лесовой А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование указывает, что в настоящее время обстоятельства, которые ранее принимались судом при избрании меры пресечения, изменились, так как предварительное следствие по уголовному делу окончено, все доказательства собраны, все свидетели допрошены и выполнены все следственные действия. Считает, что в настоящее время уже отсутствуют обстоятельства, оправдывающие дальнейшее содержание под стражей его подзащитного. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Ст.108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, согласно которой, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, относящихся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении подсудимого ФИО1

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения на более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 не нашел, в целях обеспечения рассмотрения судом уголовного дела, судебное следствие по которому не окончено, судом сделан обоснованный вывод о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесового А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко