Решение по делу № 11-41/2024 от 20.06.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Чернова О.Г.

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремнева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело почастной жалобе Данилина А. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Данилина А. В. обосвобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи отказать.

Предоставить Данилину А. В. отсрочку по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в сумме 150рублей, до момента рассмотрения апелляционной жалобы», суд

УСТАНОВИЛ:

Данилин А. В. обратился к мировому судье сапелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от<дата>, в которой содержалось ходатайство об освобождении заявителя от уплаты госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное определение, которым заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

В частной жалобе Данилин А.В. просит определение отменить, поскольку вынесено не уполномоченному на то судьей, без надлежащего рассмотрения спора по существу и исследования обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от<дата> удовлетворены исковые требования Общества сограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» кДанилину А. В., Данилину Д. А. овзыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заводоснабжение и водоотведение.

Данилин А.В., не согласившись с постановленным по делу решением, обратился к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, указав, что находится в предпенсионном возрасте.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 322 ГПК РФ капелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения отуплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату впорядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте оснований.

Согласно пункту 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов (в том числе, государственной пошлины).

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а несогласие с постановленным по делу решением таким основанием не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины. При этом заявителя в целях соблюдения его прав предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, что согласуется с принципом необходимости обеспечения доступа кправосудию.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи. Обжалуемое определение принято при соблюдении норм процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Данилина А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Кремнева

Мотивированное определение составлено <дата>.

Судья Т.Н. Кремнева