Решение по делу № 11-36/2018 от 01.02.2018

Мировой судья судебного участка № 2                

Березниковского судебного района

Пермского края Корепанова О.А.

Дело № 11-36/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 09 февраля 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

рассмотрев частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от .....,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Черных М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.11.2017г. ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения, заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Черных М.В. возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... В обоснование жалобы указал, что заявителем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, в связи с крайне затруднительным финансовым положением взыскателя, в отношении которого на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ..... введена процедура банкротства - конкурсное производство, что является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины, однако полагают, что мировым судьей необоснованно было отказано в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, что послужило основанием для возврата заявления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.     

    Суд, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

..... ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Черных М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением от ..... ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения, заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Черных М.В. возвращено заявителю.

     Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как следует из представленных материалов, сведения о том, что на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, иные документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, которое не позволяет уплатить госпошлину, отсутствуют. Таким образом, заявителем не представлено достаточно доказательств в подтверждение своего финансового положения, которое исключало бы возможность уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств в подтверждение своего финансового положения.

Доводы частной жалобы о том, что факт введения процедуры банкротства свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от ..... мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Черных М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» – без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья-