Решение от 15.03.2018 по делу № 2-85/2018 (2-1124/2017;) от 22.12.2017

Дело № 2-85/2018

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием помощника Артемовского городского прокурора Пильщиковой И.М., истца Прожерина Г.В., истца Прожерина А.Г., представителя истцов Болсун Т.Ю., ответчика Рогозинского Д.С., третьего лица Михайловой С.Г., при секретаре Зайцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ю. А., Прожерина Г. В., Прожерина А. Г. к Рогозинскому Д. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Ю.А., Прожерин Г.В., Прожерин А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Рогозинскому Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло столкновение автомобилей BA3-21053 под управлением Прожерина А.Г. и Опель под управлением Рогозинского Д.Г., виновного в данном ДТП. В результате ДТП пассажирке автомобиля BA3-21053 ФИО1 была причинена травма, от которой она скончалась вскоре после ДТП. Приговором Березовского городского суда Рогозинский Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначена условная мера наказания. Помимо ФИО1, приходящейся супругой Прожерину Г.В., мамой Прожерину А.Г. и бабушкой Михайловой Ю.А., в автомобиле BA3-21053 в момент ДТП находились сам Прожерин А.Г. и Михайлова Ю.А. В результате аварии Прожерин А.Г. получил травму ноги (ушиб колена), Михайловой Ю.А. был причинен перелом правой руки со смещением, ушиб живота, в связи с чем длительное время она находилась на лечении. В результате ДТП семья Прожериных потеряла самого близкого человека (супругу, маму, бабушку), фактически трагедия произошла на их глазах. После случившегося ДТП, в связи с гибелью ФИО1, они постоянно испытывают моральные страдания. Прожерин Г.В. более 50 лет прожил с женой в счастливом браке, уже почти полгода с момента ДТП находится в угнетенном состоянии, у него нарушен сон, пропал интерес к жизни. Михайлова Ю.А. в связи с гибелью бабушки длительное время вынуждена была принимать успокоительные средства, постоянно плакала, кроме того, длительное время испытывала боль и физические страдания в связи с полученной травмой. Так как, ДТП произошло накануне выпускных экзаменов и поступления в ВУЗ, перелом правой руки, полученный в результате ДТП, доставлял Михайловой Ю.А. дополнительные сложности. Прожерин А.Г. тяжело пережил похороны матери и до сих пор переживает по поводу случившегося. Вся семья Прожериных фактически проживала в одном населенном пункте, они виделись ежедневно, постоянно общались и гибель ФИО1 это большое горе для всей семьи. С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принципа баланса интересов сторон и конституционной ценности жизни, причиненный моральный вред истцы оценивают в 800 000 руб. в отношении каждого истца. Кроме того, Прожериным Г.В. понесены расходы на похороны супруги в размере 129 740 руб. Принимая во внимание, что в момент ДТП гражданская ответственность Рогозинского Д.Г. застрахована не была, считают, что данные расходы в размере 129 740 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также в пользу Прожерина Г.В. возмещение материальных расходов в размере 129 740 руб.

Истец Прожерин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что испытывает моральные и нравственные страдания в связи со смертью супруги, с которой они прожили совместно более 50 лет.

Истец Прожерин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что в ДТП потерял мать, которая умерла у него на руках. Также, в данном ДТП им была получена травма колена, в связи с чем, он испытывал физическую боль при передвижении, лечился самостоятельно дома, тяжесть причиненного вреда здоровью не определена.

Представитель истцов Болсун Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив, что Прожерин Г.В. понес материальные затраты на организацию похорон супруги в размере 129 740 руб., что подтверждается чеками, приходным ордером. Он потерял близкого человека, с которым прожил большую часть своей жизни, это невосполнимая утрата. Михайлова Ю.А. в результате ДТП получила ушиб живота, перелом правой руки со смещением. В результате ДТП погибла ее бабушка, все происходило на ее глазах. Моральный вред истцы оценивают в 800000 руб., учитывая также вред, причиненный их здоровью, данная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Истец Михайлова Ю.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109, 130).

Ответчик Рогозинский Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что преступление совершено им по неосторожности, умысла в причинении вреда не было. Права потерпевшей по уголовному делу ФИО1 перешли к ее дочери Михайловой С.Г., которой он возместил материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Считает сумму компенсации морального вреда в размере 800000 руб. в пользу каждого из истцов завышенной, ничем не подтвержденной, просит уменьшить данную сумму с учетом требований разумности и справедливости. Согласен выплатить компенсацию морального вреда Прожерину А.Г., Прожерину Г.В. в размере 30000 руб. в пользу каждого, Михайловой Ю.А. - в размере 15000 руб. Также, согласен возместить расходы истца Прожерина Г.В. по погребению супруги ФИО1 в полном объеме, за исключением стоимость гроба в размере 70000 руб., которая является завышенной и подлежит снижению до средней цены до 30000 руб. Минимальный размер расходов на погребение в г. Екатеринбурге составляет 18000 руб., в среднем 30-35000 руб. Просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, выплату алиментов на содержание первого ребенка в размере 10000 руб. ежемесячно. В настоящее время заработная плата ответчика составляет 17 000 руб. Также, возмещая в добровольном порядке имущественный ущерб и моральный вред в рамках уголовного дела, ответчик вынужден был заключить договор займа и в настоящее время выплачивает сумму займа с процентами.

Третье лицо Михайлова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив, что являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Рогозинского Д.Г., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела Рогозинским Д.Г. ей был возмещен моральный вред в размере 500000 руб. и материальный ущерб в размере 50000 руб. за поврежденный автомобиль. Также, в данном ДТП пострадала ее дочь Михайлова Ю.А., у которой была сломана рука, длительное время находилась на лечении. После смерти бабушки ФИО1 Михайлова Ю.А. сильно переживала, постоянно плакала и до сих пор переживает, так как у них были близкие отношения. По этому поводу Михайлова Ю.А. обращалась за помощью к психологу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Пильщиковой И.М., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 28.04.2017 около 14:30 часов водитель Рогозинский Д.Г., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № на 15 км. + 252 м. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Прожерина А.Г., движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1 погибла. По данному факту 27.05.2017 года в отношении Рогозинского Д.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 106).

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 31.07.2017 года, вступившим в законную силу 28.09.2017 года, Рогозинский Д. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года. Рогозинский Д.Г. в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Преступление совершено в результате нарушений Рогозинским Д.Г., управлявшим автомобилем Опель Астра, требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которых пассажиру автомобиля ВАЗ 21053 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть ФИО1 (л.д. 29-30).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках данного уголовного дела гражданские иски Прожерина Г.В., Прожерина А.Г., Михайловой Ю.А. о взыскании возмещения расходов на погребение ФИО1, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не разрешались, по уголовному делу предъявлялся гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 0000 руб. только потерпевшей Михайловой С.Г., производство по которому судом было прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Михайловой С.Г. от иска, в связи с чем, Прожерин Г.В., Прожерин А.Г., Михайлова Ю.А. обратились с вышеуказанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам проведенной в отношении Прожерина А.Г. экспертизы ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» от 05.06.2017 года (л.д. 104), в результате данного ДТП при обращении за медицинской помощью ему установлен диагноз: повреждение связок правого голеностопного сустава. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Прожерина А.Г. указанным повреждением, не установлена в виду отсутствия в медицинских документах описания повреждения и механизма причинения повреждения.

По результатам проведенной в отношении Михайловой Ю.А. экспертизы ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» от 05.06.2017 года (л.д. 105), в результате данного ДТП при обращении за медицинской помощью ей установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, которые могли образоваться в результате удара твердым предметом (предметами), или при ударе о таковое (таковые), не исключено и при дорожно-транспортном происшествии, оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно свидетельству о заключении брака на л.д. 16, между Прожериным Г. В. и ФИО1 заключен брак 22.01.1966 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Прожерина (л.д. 16).

Из свидетельства о смерти на л.д. 9 следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельствам о рождении, родителями Прожериной С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прожерина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Прожерин Г. В. и ФИО1 (л.д. 17, 18).

Согласно справке о заключении брака от 09.02.2016 года, между ФИО2 и Прожериной С. Г. заключен брак 14.12.1995 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Михайлова, указанный брак прекращен 18.12.2009 года (л.д. 8, 15).

Согласно свидетельству о рождении, родителями Михайловой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и Михайлова С. Г. (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшем 28.04.2017 года по вине ответчика Рогозинского Д.Г., то есть, в результате его виновных действий, истцом Михайловой Ю.А. получены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, истцом Прожериным А.Г. получены повреждения, при этом степень тяжести вреда, причиненного его здоровью не установлена, доказательств обратного истцом суду не представлено. При этом, судом учитывается, что, несмотря на то, что тяжесть причиненных истцу телесных повреждений Прожерина А.Г. не определена, все повреждения, указанные в экспертном заключении ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» от 05.06.2017 года, безусловно причинили истцу Прожерину А.Г., как и истцу Михайловой Ю.А., физические и нравственные страдания.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий, правомерности заявленного иска о компенсации морального вреда и возложении на ответчика ответственности в виде компенсации истцам морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пояснений истца Прожерина А.Г., истца Прожерина Г.В, представителя истцов Болсун Т.Ю., третьего лица Михайловой С.Г. следует, что ответчиком истцам причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в 800 000 руб. В результате виновный действий ответчика Прожерин А.Г. получил травму колена, впоследствии испытывал физическую боль при передвижении. Истцу Михайловой Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, истцы понесли тяжелую утрату близкого и родного человека.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, того обстоятельства, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая несовершеннолетний возраст детей, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает правильным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Прожерина Г.В. в связи с гибелью супруги 250000 руб., в пользу Михайловой Ю.А. в связи с гибелью бабушки 50000 руб., в пользу Прожерина А.Г. в связи с гибелью матери 100000 руб. Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в пользу Михайловой Ю.А. в размере 85000 руб., в пользу Прожерина А.Г. в размере 15000 руб. Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет в пользу Михайловой Ю.А. в сумме 135000 руб., в пользу Прожерина А.Г. в сумме 115000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел физические и нравственные страдания, причиненные истцам, вызванных как перенесенными ими страданиями в связи с причиненным вредом здоровью, так и нарушением их привычного образа жизни, наличием тесной родственной связи между истцами и погибшей ФИО1, длительность совместного проживания в браке супругов Прожериных Г.В. и Л.П.

Доказательств того, что полученные повреждения повлекли для истцов Михайловой Ю.А. и Прожерина А.Г. негативные последствия в большем размере, суду не представлено.

Также, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается материальное положение ответчика Рогозинского Д.Г., у которого на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 61, 62, 64), соглашением об уплате алиментов (л.д. 110), имеются долговые обязательства (л.д. 67-76, 78-80), при этом его месячный доход составляет 17000 руб. (л.д. 60). Кроме того, судом учитывается совершение ответчиком преступления пот неосторожности.

Таким образом, взысканные судом суммы компенсации морального вреда не являются завышенными, является разумными, то есть, они соразмерны характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истцов и справедливыми, поскольку, с одной стороны, максимально возмещают причиненный вред, с другой стороны, не ставят ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, понесенных на погребение ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 названного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела следует, что истцом Прожериным Г.В. понесены расходы, связанные с организацией и проведением похорон (могила, катафалк, организация выноса тела, погребение) в размере 22 000 руб., на установку оградки на могиле, стола, лавки в размере 14 000 руб., также им понесены расходы на приобретение гроба, креста, таблички, постели, подушки, полати, венков, корзин, ленты – в размере 93740 руб., всего на сумму 129 740 руб. Факт оплаты подтвержден соответствующими товарными чеками, приходным ордером (л.д. 13, 14).

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения понесенных Прожериным Г.В. материальных затрат, в том числе в части стоимости гроба в размере 70000 руб., поскольку, все эти расходы явились необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, организации погребения, увековечивания памяти погибшей, поэтому суд признает их подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Рогозинского Д.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета в размере 4 694 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 740 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 694 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░