Решение по делу № 33-5011/2024 от 25.04.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-5011/2024 (2-227/2024)

         25RS0002-01-2017-008702-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Мегасах» к Кущеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика – Кущева ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя ответчика – Безкрылого ФИО11, возражения представителя истца – Монгуш ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Кущеву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Кущевым ФИО14 был заключен кредитный договор № на сумму 607 800 руб. на срок по 23 июня 2021 года под 17,00 % годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность по кредитному договору составляет 669 399, 12 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 23 июня 2016 года в размере 655 868, 59 руб. (сумма определена истцом с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций), в том числе: 586 110, 75 руб. - основной долг, 68 254, 45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 503,39 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 758,69 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Кущеву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Кущева ФИО16 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2016 года в размере 655 868, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 758,69 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2023 года заявление произведена замена истца - Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО «Мегасах».

Представитель ООО «Мегасах» в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований с учетом увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом и денежных средств, взысканных с Кущева ФИО17 в порядке исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2017 года (350 471,79 рублей). Просил суд взыскать с Кущева ФИО18 в пользу ООО ПКО «Мегасах» задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2016 года в размере в размере 654 333,55 руб., из которых: основной долг - 586 110,75 руб., проценты по кредиту - 68 222,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 743,34 руб.

Представитель Кущева ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора и передачи денежных средств на условиях кредита. Кроме того, ответчик не давал согласие на переуступку права требования по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кущева ФИО20 в пользу ООО ПКО «Мегасах» задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2016 года в размере 654 333,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9743,34 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Кущевым ФИО21 был заключен кредитный договор № на сумму 607 800 рублей сроком до 23 июня 2021 года под 17,00 % годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) установлена в пункте 12 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 23.06.2016 по договору № и составляет 0,1 % за день.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету. Задолженность по кредитному договору составила 669 399, 12 рублей, из которых: 586 110,75 рублей - основной долг, 68 254,45 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1503,39 рублей - пени.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. (т.1, л.д. 12)

Ответа на требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Кущеву ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Кущева ФИО23 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2016 года за период с 23.06.2016 по 19.07.2017 в размере 655 868, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 758,69 руб.

Согласно пункту 13 согласия на кредит, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. (т.1, л.д. 6 оборотная сторона)

В пункте 14 согласия на кредит содержится согласие заемщика с общими условиями кредитования.

В соответствии с пунктом 22 согласия на кредит, заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. (т.1, л.д. 7)

3 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно п. 3.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), в том числе, по кредитному договору № от 23 июня 2016 года. (т.1, л.д. 27-29)

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2020 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Мегасах».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 16.08.2023 по заявлению ответчика заочное решение отменено.

4 декабря 20203 года определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Мегасах».

После отмены заочного решения и замены стороны истца судом, представитель ООО «Мегасах» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что требования о взыскании задолженности были заявлены первоначально по 19.07.2017, однако после отмены заочного решения и на момент заключения договора уступки права требования 03.09.2019 размер задолженности увеличился и составляет за период с 23.06.2016 по 03.09.2019 в размере 586110, 75 руб. – основной долг, 418694, 59 руб. – проценты по кредиту. Учитывая, что заочное решение частично было исполнено, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 586220, 75 руб. задолженность по основному долгу, 68222, 80 руб. задолженность по процентам по договору, всего просил взыскать 654333, 55 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях, денежные средства ответчику были предоставлены в размере, указанном в договоре. Уведомление Банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не было исполнено. Заключение договора уступки права требований к ответчику задолженности по кредитному договору, суд признал соответствующим условиям кредитного договора. Доводы ответчика о том, что кредитный договор не заключался, суд отверг, указав, что представленными истцом письменными доказательствами подтверждается заключение кредитного договора, а также выпиской по счету подтверждается перечисление ответчику денежных средств.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии у Банка права заниматься кредитной деятельностью, суд указал, что Центральным Банком РФ ВТБ 24 (ПАО) выдана лицензия, включающая в себя все лицензируемые банковские операции, перечисленные в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1.

Проверяя доводы ответчика о том, что он не давал согласие на переуступку права требования и не был уведомлен об этом, суд сослался на пункт 13 кредитного договора, подписанного ответчиком, в котором закреплено согласие заемщика уступать права, принадлежащие Банку третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств и наличие задолженности перед банком подтверждается представленными суду письменными доказательствами, при этом достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан верным, представленные истцом расчеты сомнения не вызывают, контррасчет требований ответчиком не представлен.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом были представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение кредитных отношений сторон, а потому они не могут быть приняты в качестве доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, достоверность изложенных в представленных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика, напротив, по запросу суда предыдущим кредитором предоставлена полная информация и документы, подтверждающие наличие кредитных отношений между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком.

Заявляя о том, что предоставленные банком в суд индивидуальные условия являются ничем иным как офертой, предложением о заключении сделки, в котором отражены существенные условия договора, а не самим кредитным договором, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку содержание данного согласие отражает именно условия предоставления ответчику кредитных денежных средств Банком, при этом факт заключения кредитного договора с ответчиком и передача ему денежных средств подтверждаются в том числе анкетой-заявлением на получение кредита от 23 июня 2016 года, подписанного Кущевым ФИО24, согласием на кредит, содержащим все существенные условия кредитного договора, подписанным сторонами кредитного договора, общими условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В ответ на судебный запрос о предоставлении подлинника кредитного договора, заключенного с ответчиком, заявления об открытии ссудного счета, расширенную выписку о движении денежных средств с указанием корреспондирующих счетов и назначения платежей на имя Кущева ФИО25, Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что 23.06.2016 с Кущевым ФИО26 был заключен кредитный договор №, сумма договора 607800 руб., договор закрыт 03.09.2019 года. Права требования по кредитному договору уступлены 03.09.2019 в пользу ООО «Мегасах» (новый кредитор). Все документы по кредитному договору переданы новому кредитору. Направлена выписка по счету за период с 23.06.2016 по 04.11.2023.

Согласно представленной на судебный запрос Банком ВТБ (ПАО) описи документов (т.2, л.д. 47-65), ответчику Кущеву на основании его согласия на кредит, анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), с ним был заключен кредитный договор на кредит наличными.

Факт зачисления денежных средств Банком во исполнение обязательств по договору на счет Кущева ФИО27 подтверждается выпиской по счету, открытому 16 ноября 2015 года на имя ответчика, представленной Банком ВТБ (ПАО) как к исковому заявлению, так и в последующем на судебный запрос.

Довод жалобы об отсутствии у ВТБ 24 (ПАО) генеральной лицензии на момент подписания индивидуальных условий на право заниматься кредитной деятельностью или выдавать займы, судебная коллегия отклоняет, данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, и как правильно указано судом, согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что на момент подачи искового заявления в суд, ВТБ 24 (ПАО) имело генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 1623. На момент заключения договора уступки права требования по договору, ВТБ 24 (ПАО) имело генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 1000.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Центральным банком Российской Федерации ВТБ 24 (ПАО) выдана лицензия, которая включает в себя все лицензируемые банковские операции, перечисленные в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1.

Проверяя доводы жалобы о неправомерном начислении истцом процентов за пользование кредитом с 02.10.2017 по 03.09.2019, судебной коллегией установлено следующее.

3 сентября 2019 г. между банком (цедент) Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Мегасах» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (п.2.1).

В соответствии с п. 3.1 названного договора цедент передает, цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. К цессионарию переходят права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Объем прав по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав указывается на дату подписания договора.

Согласно Приложения № 1 к данному договору в качестве должника указан Кущев ФИО28, кредитный договор № от 23.06.2016, сумма кредита 654365, 20 руб., просроченная задолженность 586110, 75 руб., просроченная задолженность по процентам 68 254, 45 руб.

По мнению заявителя, поскольку сумма задолженности (основной долг и проценты) была взыскана заочным решением суда, то правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов за период с 02.10.2017 по 03.09.2019, то есть за период до заключения договора цессии, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам находит такие доводы основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно договора уступки требования (цессии) от 3 сентября 2019 г. цессионарию перешли права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав.

При таких обстоятельствах требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

Указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки отдельных сумм задолженности Кущева ФИО29 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а также не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2024.