Решение по делу № 2-357/2024 от 01.03.2024

Дело №2-357/2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 апреля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца – Халикова Р.Ф., его представителя - Кудрявцева С.В., действующего на основании доверенности от .._.._.. года, срок действия доверенности – один год,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» Морозова И.В., действующего на основании доверенности от .._.._.. года, срок действия доверенности – по .._.._..,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» Манерова З.Х, действующего на основании доверенности от .._.._.., срок действия доверенности – по .._.._..

третьих лиц, Коваль Ю.В., СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Ряшида Фатыховича к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Халиков Р.Ф. обратился с иском к ООО «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал на то, что 18.12.2023 года на 278 км автодороги Нижний Новгород – Пенза – Саратов, по вине водителя Коваль Ю.В., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Дорсервис», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобилю истца - <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Поскольку между Халиковым Р.Ф. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила часть страхового возмещения в размере 100 900 руб.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанной по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, применяемой в рамках Закона об ОСАГО, не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, нарушено право Халикова Р.Ф. на полное возмещение причиненного ущерба.

Халиков Р.Ф. обратился к эксперту-технику гр. 11 для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 18.12.2023г. по акту осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией. Согласно экспертного заключения № от .._.._... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 174 600 руб. 00 коп.

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, составляет 73 700 руб. (174 600 руб. – 100 900руб.), которая должна быть возмещена в полном объеме.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Халиков Р.Ф. заплатил 15 000 рублей.

Так как истец не обладает необходимыми юридическими знания, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что истцом было уплачено 15 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 88, 94, 95, 98-100, 131, 132, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца, сумму материального ущерба в размере 73 700 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Коваль Юрий Владимирович.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.03.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дорсервис» надлежащим – ООО «Мордовдорстрой».

В судебное заседание истец Халиков Р.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Кудрявцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Мордовдорстрой» Морозов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что в действиях работника ООО «Мордовдорстрой» Коваль Ю.В. отсутствует нарушение правил ПДД, а значит, отсутствует и противоправное, виновное поведение и причинная связь между возникшим ущербом и действиями работника ООО «Мордовдорстрой». Причиной же ДТП, по его мнению, являются неосторожные действия истца Халикова Р.Ф.

Представитель ответчика – ООО «Мордовдорстрой» Манеров З.Х., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и третье лицо Коваль Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя СПАО «Ингосстрах» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и разрешении исковых требований на усмотрение суда.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2023г. в 09 часов 00 минут на 278 км автодороги Нижний Новгород – Пенза – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ООО «Дорсервис», под управлением Коваля Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Халикову Р.Ф., и под его управлением.

В результате данного ДТП, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

21.12.2024 г. Халиков Р.Ф. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.01.2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и Халиковым Р.Ф. заключено соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.

15.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного соглашения, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 900 руб. на представленные Халиковым Р.Ф. банковские реквизиты.

В обоснование реального размера ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от .._.._.. составленное гр. 11 согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, на 18.12.2023 г. по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 174 600 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное исследование, истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Указанное экспертное заключение, а также размер определенного экспертом ущерба, ответчик при рассмотрении дела, не оспаривал, о назначении иной экспертизы не заявлял.

Судом установлено, что согласно приказа № от .._.._.. и трудового договора для работников ООО «Мордовдорстрой» № от .._.._.. Коваль Ю.В. принят на работу в ООО «Мордовдорстрой» на должность <данные изъяты>

На основании приказа № от .._.._.. и дополнительного соглашения от .._.._... № к трудовому договору № от .._.._..., Коваль Ю.В. с 15.06.2017г. переведен на должность <данные изъяты> Таким образом, Коваль Ю.В. является работником ООО «Мордовдорстрой» и вред автомобилю истца, причинен при осуществлении Ковалем Ю.В. своих трудовых обязанностей.

Как видно из договора аренды техники № от .._.._... транспортное средство <данные изъяты>, передано ООО «Дорсервис» в аренду ООО «Мордовстрой», на основании этого, по ходатайству представителя истца Кудрявцева С.В. определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.03.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Досервис» надлежащим – ООО «Мордовдорстрой».

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности, на основании трудового договора (служебного контракта) и, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Коваль Ю.В., управлявший транспортным средством - <данные изъяты> в момент ДТП, владельцем источника повышенной опасности, в силу трудовых отношений, не являлся.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со взаимосвязанными положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 статьей 1072 ГК РФ и Закона об ОСАГО, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков, причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

На основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение размере 100 900 руб., на представленные Халиковым Р.Ф. банковские реквизиты, и, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Однако на полное возмещение причиненного ущерба, выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанной по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, применяемой в рамках Закона об ОСАГО, оказалось не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В связи чем, истец Халиков Р.Ф., для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в результате ДТП от 18.12.2023 г., обратился к эксперту-технику гр. 11

Согласно экспертного заключения № от .._.._.. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 174 600 руб.

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> составляет 73 700 руб. (174 600 руб. – 100 900руб.)

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. Размер материального ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба, у истца имеется право взыскания с ответчика, в силу деликтных правоотношений, разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Учитывая размер полученного истцом страхового возмещения и установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа, суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 73 700 руб. (174 600 руб.– 100 900 руб.), определив указанную сумму, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением № от .._.._.., и с учетом износа, определенной страховщиком в соответствии с Единой методикой.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях работника ООО «Мордовдорстрой» Коваль Ю.В. нарушений правил ПДД, и, следовательно, противоправного, виновного поведения и причинной связи между возникшим ущербом и действиями работника ООО «Мордовдорстрой», а также о том, что сам истец не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за ситуацией, сохранение возможности снижения скорости вплоть до остановки автотранспортного средства, в результате чего произошло ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств противоправных действий истца, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено, ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суду не заявлял.

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения материального ущерба суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2024г., акта приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2024г., следует, что истец понес расходы в сумме 15 000 рублей на оплату оказанных ему при рассмотрении настоящего дела юридических и консультационных услуг, а именно: консультации, составление искового заявления, формирование пакета документов и отправление документов по Почте России, представление интересов в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие в собеседованиях при подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие представителя в двух судебных заседаниях), необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, уровень обычных профессиональных затрат и среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в г.Саранске Республики Мордовия, утвержденную решением Совета Адвокатской Палаты РМ от 20.12.2022 года суд считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 15 000 рублей не носит чрезмерный характер по настоящему спору и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказанных услуг в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Халикова Ряшида Фатыховича <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» <данные изъяты> в пользу Халикова Ряшида Фатыховича <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>