Решение по делу № 2-337/2020 от 09.06.2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000506-53

Дело № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                 07 июля 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием представителя истца Острогожского районного потребительского кооператива по доверенности Пресняковой Натальи Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Острогожского районного потребительского кооператива к Холиной Лилии Григорьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

    Острогожский РАЙПТК обратился в суд с иском к Холиной Л.Г. с требованиями взыскать сумму причиненного недостачей ущерба 71549 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2346 рублей 00 копейку.

В их обоснование указал, что Холина Л.Г. 07.05.2018 г. была принята на работу продавцом в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. 07.05.2018 г. с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации материальных ценностей в магазине от 11.06.2019 года была выявлена недостача в размере 252798 рублей 56 копеек. Члены бригады признали недостачу, дали расписки, что долг будет погашен. Членами коллектива ФИО6, ФИО7, Холиной Л.Г. суммы за товар, взятый из магазина, были разные, долг поделили следующим образом: ФИО6 – 84664 рубля 50 копеек, ФИО7 – 84035 рублей 99 копеек, Холина Л.Г. – 84097 рублей 67 копеек. В настоящее время ФИО6 и ФИО7 полностью погасили материальный ущерб. Холина Л.Г. ущерб погасила частично в сумме 12648 рублей 41 копейку. Сумма невозвращенного ущерба составляет 71549 рублей 26 копеек, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

            Ответчик Холина Л.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

         При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Острогожского районного потребительского кооператива по доверенности Пресняковой Н.И., ответчика Холиной Л.Г.

Представитель истца Острогожского РАЙПТК Преснякова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Те обстоятельства, что Холина Л.Г. 07.05.2018 г. была принята на работу продавцом в магазин №, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности, принадлежащие работодателю.

То обстоятельство, что по результатам инвентаризации материальных ценностей в магазине от 11.06.2019 года была выявлена недостача в размере 252798 рублей 56 копеек, подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 35-65), актом расследования причин возникновения недостачи (л.д. 22), актом документальной ревизии (л.д. 23), данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем суд посчитал его установленным. Более того, согласно объяснениям Холиной Л.Г., написанным собственноручно, она признала факт недостачи в указанном размере, обязалась возместить сумму причиненного ущерба в размере 85735 рублей (л.д. 29-30)

Доказательств того обстоятельства, что работодателем из заработной платы Холиной Л.Г. были удержаны вышеуказанные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, равно как и доказательств, подтверждающих факт возмещения Холиной Л.Г. Острогожскому РАЙПТК причиненного ущерба суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину и материальную ответственность Холиной Л.Г., при рассмотрении дела судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ответчик суду не сообщила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2346 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2020 г. (л.д. 9); указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Холиной Лилии Григорьевны в пользу Острогожского районного потребительского кооператива сумму причиненного недостачей ущерба в размере 71549 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 2346 рублей; всего взыскать 73895,26 рублей (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять рублей 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                           С.Ю. Горохов

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года