Решение по делу № 2-623/2020 от 02.09.2019

       Дело № 2-623/2020                                                  «12» марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                      О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                                В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Кучеренко Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 09 января 2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком Кучеренко В.С. заключен договор микрозайма № 19010929610002 на предоставление микрозайма в размере 310 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.01.2019 №19010929610002 марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Paма) <№>, уведомление о возникновения залога 2019-003-010048-376 от 10.01.2019.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 12.08.2019 г. задолженность ответчика составляет 470 790 рублей 47 копеек, из которой 310 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 152 672 рубля 98 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 117 рублей 49 копеек.

08.10.2018 г. Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2018 г. (Лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 г. за ГРН 8187749989298).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 470 790 рублей 47 копеек, из которой: 310 000 рублей 00 копеек сумма основного долга; 152 672 рубля 98 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 8 117 рублей 49 копеек сумма неустойки (пени), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, с установлением начальной продажной цены в размере 570 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907,90 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Кучеренко В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46-адресная справка, л.д.54 - справка ф.9) корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56,62).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком Кучеренко В.С. заключен договор микрозайма № 19010929610002 на предоставление микрозайма в размере 310 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.18-22).

По условиям договора кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 310 000 рублей со сроком кредитования 24 месяца, с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 84% годовых. В соответствии с п. 6 указанного договора ответчик приняла на себя обязательства вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору займа, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Кучеренко В.С. по договору займа является залог автомобиля марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, паспорт транспортного средства серии <№> дата 25.09.2017.

Согласно п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога – автомобиля марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№> составила 570 000 руб.

08.10.2018 года Единственным участником Общества (Решение N 12/2018 от 08.10.2018 г.) принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.11.2018 г.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.08.2019 г. составляет 470 790 рублей 47 копеек, из которой 310 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 152 672 рубля 98 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 117 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 10. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>.

09 января 2019 года истец заключил с ответчиком Кучеренко В.С. договор залога транспортного средства - автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, с 10 января 2019 года находится в залоге ООО МФК "КарМани".

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, с 11 октября 2017 года автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№> зарегистрирован на имя Кучеренко В.С.

       В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий договора займа, договора залога и требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся залогом по договору, заключенному 09.01.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Кучеренко В.С. путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере, обеспеченных залогом обязательств Кучеренко В.С., согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере задолженности Кучеренко В.С. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани», взысканной на основании решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 907,90 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворить.

        Взыскать с Кучеренко Вячеслава Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" сумму задолженности по договору микрозайма в размере 470 790 (четыреста семьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Кучеренко Вячеслава Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907 (тринадцать тысяч девятьсот семь) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья