Решение по делу № 2-735/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-735/2022 13 сентября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000781-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Дмитриевой М.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Дмитриевой М.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 27.07.2021 между ООО МФК "Веритас" и Дмитриевой М.А. заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 35 календарных дней, под 365,00 % годовых, срок возврата займа 31.08.2021. 11 декабря 2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК "Веритас" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. 07 декабря 2021 г. между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 27.07.2021 перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 160 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 01.09.2021 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 08.02.2022 (дата расчета задолженности). По состоянию на 08.02.2022, сумма невозвращённого основного долга составляет 30000 руб., сумма задолженности по процентам 39511,31 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 1788,69 руб., всего 71300 руб.

Истец АО «ЦДУ» извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирован с 10.08.2021 по месту жительства в <адрес>.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика о предъявленном к нему иске и судебном заседании путем направления судебной повестки заказной почтой по указанному адресу проживания ответчика.

Направленные почтовое отправление возвращено обратно в суд по истечении срока хранения на объектах почтовой связи по причине невозможности вручения адресату.

Информация о возбуждении дела, о дате и времени назначенного судом к рассмотрению настоящего гражданского дела в открытом судебном заседании также размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (статья 120 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 27.07.2021 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику займ на сумму 30000 руб., на срок до 31.08.2021, под 365 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода 7172, со своего мобильного телефона №.

Общая сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составила 40500 руб., из которых 30000 руб. сумма основного долга, 10500 руб. проценты за пользование займом за период с 27.07.2021 по 31.08.2021 согласно утвержденного сторонами графика платежей (приложение № 1 к договору).

Факт получения ответчиком займа в размере 30000 руб. путем перечисления на банковскую карту подтверждается информацией о платеже предоставленной ООО МФК «Веритас» и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МФК «Веритас» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от истца.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность в полном объеме не исполнил.

07 декабря 2021 г. между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 27.07.2021 перешли к АО «ЦДУ» на сумму 71300 руб.

Согласно расчета истца по состоянию на 08.02.2022 сумма невозвращённого основного долга составляет 30000 руб., сумма задолженности по процентам 39511,31 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 1788,69 руб., всего 71300 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен до одного года, то есть между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае в соответствии с указанными нормами закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 45000 (30000 х 1,5) руб., о чем обосновано указано в договоре займа, заключенного между сторонами.

Учитывая, что указанные условия договора займа соответствуют требованиям закона и заявленная сумма ко взысканию не превышает ограничительный размер, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно такой суммы требований и их расчета, а также доказательств уплаты долга, ответчиком в судебное заседание не предоставлено, в чем ответчик ограничен не был.

Учитывая, что требования удовлетворены с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченный размер государственной пошлины в сумме 2339 (1169,50+1169,50) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Дмитриевой М.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой М.А. (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" (ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа от 27.07.2021 № в сумме 71300 руб., из которых 30000 руб. основной долг, 39511 руб. 31 коп. проценты, 1788 руб. 69 коп. штраф за просрочку уплаты задолженности, а также 2339 руб. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 73639 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 20 сентября 2022 года.