Решение по делу № 2-1885/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2022 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи             Пираевой Е.А.,

при секретаре                     Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Ткачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Брокер» обратился в суд с иском к Ткачёвой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Ткачёвой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 616500,45 руб. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена>, между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части не более 739800,54 руб. В адрес истца <дата обезличена> поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 610440,55 руб. Истец перечислил данную сумму на расчетный счет Банка. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата обезличена> составляет 611611,26 руб.

Истец просит взыскать с Ткачёвой Н.В. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 610440,55 руб., проценты в размере 1170,71 руб., госпошлину в размере 15316,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> <дата обезличена> изготовления, (VIN) <№>, № двигателя: <№>, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость в размере 250200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16).

Ответчик Ткачёва Н.В. о дне, времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступали, иск не оспорила.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Астрахани.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса ответчик самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, ответчик не лишен был возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя, направлении в суд письменных возражений на иск, однако данным правом не воспользовался.

После отмены заочного решения ответчик слушанием дела не интересовалась, извещалась судом о времени и месте судебного по адресу постоянной регистрации, вместе с тем судебное извещение возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата. Ответчик, несмотря на почтовое уведомление за корреспонденцией не явилась, в судебное заседание также не явилась, несмотря на то, что ей известно о наличии возбужденного гражданского дела, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имеются основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.

Возможность представить доказательства она имела и при подаче заявления об отмене заочного решения, что ею сделано не было.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Ткачёвой Н.В. заключен кредитный договор <№>-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 616500,45 руб. под 14% годовых в срок до <дата обезличена> на приобретение автомобиля марки КИА JD (CEED), 2014 года изготовления, (VIN) <№>, № двигателя: G4FG EZ820956, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом товара - транспортного средства марки КИА JD (CEED), 2014 года изготовления, (VIN) <№>, № двигателя: G4FG EZ820956, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <адрес>, поручительством ООО «Брокер» по договору поручительства от <дата обезличена> <№>-ДО/ПОР (п.10 договора).

По условиям договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» <дата обезличена>, последние обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Ткачёвой Н.В. в части (на сумму не более чем 739800,54 руб.), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возмещения судебных расходов по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

<дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Ткачёвой Н.В. было заключено в электронном виде дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что на дату подписания данного соглашения сумма кредита составляет 554550,48 руб., дата последнего платежа – <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Ткачёвой Н.В. было заключено в электронном виде дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что на дату подписания данного соглашения сумма кредита составляет 554550,48 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания соглашения – 12091,01 руб., дата последнего платежа – <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Ткачёвой Н.В. было заключено в электронном виде дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что на дату подписания данного соглашения сумма кредита составляет 554550,48 руб., дата последнего платежа – <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Ткачёвой Н.В. было заключено в электронном виде дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что на дату подписания данного соглашения сумма кредита составляет 554550,48 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания соглашения – 9582,14 руб., дата последнего платежа – <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Ткачёвой Н.В. было заключено в электронном виде дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что на дату подписания данного соглашения сумма кредита составляет 554550,48 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания соглашения – 17218,57 руб., дата последнего платежа – <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Ткачёвой Н.В. было заключено в электронном виде дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что на дату подписания данного соглашения сумма кредита составляет 554550,48 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания соглашения – 28036,84 руб., дата последнего платежа – <дата обезличена>.

Обязательства Ткачёвой Н.В. по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «Брокер», как поручителем, <дата обезличена> исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору на общую сумму 610440,55 руб., соответственно, к нему перешли не только права, принадлежащие кредитору (банку) по кредитному договору от <дата обезличена>, но и права, основанные на другом договоре - поручительства, заключенном с ООО «Брокер» на основании заявления Ткачёвой Н.В. на Общих условиях договора о предоставлении поручительства. Данное заявление подписано Ткачёвой Н.В. собственноручно <дата обезличена>.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Брокер», исходя из того, что обязательства должника Ткачёвой Н.В. по кредитному договору от <дата обезличена> исполнены перед кредитором ПАО «БыстроБанк» в полном объеме, права кредитора по указанному кредитному обязательству перешли к исполнившему его поручителю ООО «Брокер» на основании закона в объеме удовлетворенных истцом требований кредитора. К ООО «Брокер» наряду с правами кредитора перешли в силу закона права залогодержателя по договору залога транспортного средства и права на получение процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору, суд признает соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим закону.

Ответчик доказательств исполнения кредитного договора, а также доказательств, опровергающих доказательства истца о погашении задолженности по кредитному договору, не представила, расчеты истца не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 610440,55 руб., процентов на сумму 1170,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения сложившейся задолженности, ответчиком представлено не было.

Суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> <дата обезличена> изготовления, (VIN) <№>, № двигателя: <№>, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <адрес>.

Как следует из информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, указанный автомобиль КИА JD (CEED), 2014 года изготовления, (VIN) <№>, внесен в реестр уведомлений залогового имущества с <дата обезличена>.

По настоящему делу заемщик ПАО «Быстро Банк» обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств, право требования которых перешло к истцу ООО «Брокер», залогом транспортного средства, что четко следует из п. 10 кредитного договора от <дата обезличена>.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 15316,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ткачевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате денежных средств, выплаченных на основании договора поручительства в сумме 610440,55 руб., проценты в размере 1170,71 руб., госпошлину в размере 15316,11 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки КИА JD (CEED), 2014 года изготовления, (VIN) <№>, № двигателя: <№>, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <адрес>

В остальной части исковые требования ООО «Брокер» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                             Е.А. Пираева