Решение по делу № 33-4394/2016 от 07.11.2016

Дело: № 33-4394/2016г.

Судья: Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Юдиной И.С.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года гражданское дело по иску В.Г., Е.А. к Н.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе А.С. - представителя Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнееву В.Г. на праве собственности принадлежит *** многоквартирном *** по Рылеева ***.

Карандеевой Е.А. и ее дочери Карандеевой А.Г.на праве собственности принадлежит ***.

*** в *** названного дома произошел пожар, в котором погибла собственница названного жилого помещения Яркина А.Н.

Корнеев В.Г. и Карандеева Е.А. в своих интерсах и в интересах несовершеннолетней дочери Карандеевой А.Г. обратились в суд к Казариной Н.С., наследнице Яркиной А.Н., с исками о взыскании в их пользу суммы восстановительного ремонта принадлежащих им квартир соответственно 354 314 руб. и 227 835 руб. 06 коп, мотивировав свои требования тем, что при тушении пожара пострадалаи принадлежащие им квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с Казариной Н. С. в счет возмещения ущерба в пользу Корнеева В. Г. - 359 314 руб., в пользу Карандеевой Е. А. - 227 835 руб. 06 коп.

Взыскать с Казариной Н. С. судебные расходы, связанные с производством по настоящему гражданскому делу, в пользу Корнеева В.

Г. -15 218 руб. 19 коп., в доход местного бюджета - 5 478 руб. 35 коп.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, в котором исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал им в привлечении к участию в деле Главного Управления МЧС по Тамбовской области в качестве третьего лица и в качестве соответчика ФГКУ «2ой отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области»( который проводил тушение) для оценки его действий, хотя в суде установлено, что ущерб причинен не пожаром, а именно заливом. Также суд необоснованно не привлек ООО «Управдом 68.», так как при пожаре пострадало общее имущество многоквартирного дома, который находился в управлении ООО «Управдом68». Последнему поручено проведение ремонта дома в целях локализации последствий пожара, что может повлечь за собой снижение стоимости восстановительного ремонта квартир истцов. В связи с этим считает, что суд необоснованно отказал в истребовании проекта укрепления стеновых панелей и плит перекрытия из АО «Тамбовгражданпроект», из которого можно сделать вывод об объеме работ по устранению последствий пожара управляющей компанией, и как следствие, уменьшение объема работ в квартирах истцов.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов дела видно, что Яркиной А.Н. на праве собственности принадлежала ***.

30.05.15года произошло возгорание названной квартиры. При тушении пожара в квартире погибла Яркина А.Н. Согласно выводов пожарно-технической экспертизы от 19.06.2015 года причиной пожара явилось воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара термического источника в виде открытого огня непотушенной спички или табачного изделия. Яркина А.Н. курила.

Обстоятельства и причины возникновения пожара, сопряженные с небрежным отношением собственницы квартиры с огнем не оспариваются.

При локализации пожара имел место залив ***, принадлежащей В.Г., и ***, принадлежащей Карандеевой Е.А. и Карандеевой А.Г.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением ООО «Тамбов-Альянс» № 400/1 с-15 от 11.06.2015 года и локально-сметному расчету ООО «БизнесПартнер-Групп» от 7.12.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что единственным наследником Яркиной Л.А., умершей 30.05.2015 года, является Казарина Н.С.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не превышает стоимости ***. *** по *** (наследственное имущество), которая согласно не оспоренному заключению АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от 27.05.2016 года № 560/50/и составила 674 544 руб. на день открытия наследства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что управляющей компании в лице ООО «Управдом 68» поручено проведение ремонта дома в целях локализации последствий пожара, что может повлечь за собой снижение стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, не может повлиять на законность принятого судом решения, так как из доводов жалобы видно, что управляющей компании поручено проведение ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, а суд рассматривал исковые требования о взыскании ущерба причиненного залитием квартир истцов в результате тушения пожара.

Доводы о чрезмерном использовании количества воды при тушении пожара, что повлекло залив иных жилых помещений, ни чем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию иных лиц.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: