Решение по делу № 22К-2596/2022 от 29.07.2022

Судья в 1-й инстанции Сердюк А.С. Дело № 22К-2596/2022

УИД 91RS0019-01-2021-007389-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                         город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Заика А.А., с участием прокурора Туробовой А.С., заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на волокиту при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым в отношении ФИО6 выделенному из уголовного дела №.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым, которые выразились в том, что несмотря на требования закона, а также его обращения, до настоящего времени он не извещен о результатах назначенной постановлением следователя СО ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы по выделенному из уголовного дела № материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, при этом он обращался с соответствующими жалобами о получении результатов по данному материалу, однако до настоящего времени о результатах он не уведомлен. Также заявитель в жалобе указал, что данное постановление о проведении экспертизы не исполнено, материалы дела не направлены в экспертное учреждение и меры по устранению волокиты со стороны руководства СО ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым и СУ МВД России по <адрес> не приняты.

    Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда обосновано тем, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц следственного органа, осуществляющих проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23 «О внесении изменений в отдельные Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению судом, поскольку в ней он обжаловал сокрытие от направления в экспертное учреждение постановления следователя СО ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы и уклонение от вынесения процессуального решения по результатам проверки, что является умышленной волокитой.

    Обращает внимание на то, что ранее дважды постановлениями Симферопольского районного суда Республики Крым ему было отказано в принятии данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако постановлениями Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления суда первой инстанции отменены.

    По мнению заявителя, у судьи Сердюк А.С. сложилось неприязненное отношение к нему, в связи с чем он не мог рассматривать его жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время в ОМВД России по <адрес> проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения ФИО6 дорожно – транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Из уголовного дела № выделены материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения данной проверки постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза. Окончательное решение по материалам дела не принято.

При этом, заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фактически выражая своё несогласие с не извещением его о результатах проведения данной экспертизы, указывает о ненадлежащем проведении проверки (волоките).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения по жалобе ФИО1, поскольку решение о предоставлении каких-либо материалов (сведений) на стадии проведения проверки по факту совершения преступления находится в непосредственном ведении и компетенции органа предварительного расследования.

Порядок проведения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы может лишь впоследствии свидетельствовать о полноте либо неполноте доследственной проверки в случае обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод заявителя ФИО1 о том, что судьей при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проявлен личный интерес и не заявлен самоотвод, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61, 62 УПК РФ, которые бы исключали участие судьи Сердюка А.С. в рассмотрении данной жалобы, не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

    Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на волокиту при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым в отношении ФИО6, выделенному из уголовного дела №, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: