Решение по делу № 11-208/2015 от 28.07.2015

Дело № 11-208/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                            8 сентября 2015 г.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах Р.А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.А.В и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» в пользу Р.А.В сумму уплаченной страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в пользу Р.А.В, <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ обратилась в суд в защиту интересов потребителя Р.А.В с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» (далее - ООО <данные изъяты>») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Р.А.В был заключен кредитный договор№, предусматривающий, в числе прочего, страхование жизни заемщика.

В связи с указанными обстоятельствамидатамежду Р.А.В и ООО <данные изъяты>» при посредничестве банка был заключен соответствующий договор страхования№; в тот же день со счета истицы единовременно списана плата за страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает данный договор и произведенное по нему списание денежных средств нарушающими права Р.А.В как потребителя, поскольку услуга страхования необоснованно навязана банком при предоставлении кредита, сведений о точном размере страховой премии не содержит, данный размер необоснованно завышен ввиду посредничества банка при заключении Договора, списание произведено единовременно и за счет кредитных средств.

Полагая свои права нарушенными, Р.А.В направил в адрес ООО <данные изъяты>» Претензию о возврате страховки.

Данная Претензия получена ответчиком, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

Просил суд признать указанный договор страхования недействительным, взыскать с ответчика в пользу Р.А.В сумму уплаченной страховой премии в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей.Также просила взыскать с ответчика в пользу Р.А.В и РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (по <данные изъяты>%от присужденной в пользу потребителя суммы в пользу каждого).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что договор страхования был заключен истцом на добровольной основе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ И.Г.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, мировой судья правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что действиями страховой компании были нарушены права Р.А.В как потребителя, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Р.А.В был заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора банк также обязался перечислить со счета Р.А.В часть кредита в <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.В и ООО <данные изъяты>» при посредничестве банка был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита№, по условиям которого Р.А.В застраховал страховые риски: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования со дня списания суммы страховой премии со счета клиента, выгодоприобретателем назначен КБ ООО <данные изъяты>».

Согласно п. 5 договора страхования страховая сумма <данные изъяты> рублей. Также в оспариваемом договоре страхования указано, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Р.А.В списана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Претензию о возврате вышеуказанной страховой премии.

Данная Претензия получена ООО <данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, из приведенного видно, что договор страхования конкретной суммы страхования не содержит, поскольку в нем указан размер страховой суммы как <данные изъяты> рублей, но с одновременной ссылкой на то, что она равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.

Следовательно, при заключении оспариваемого договора сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования в части определения сторонами размера страховой суммы.

Кроме того, при заключении договора страхования информация о размере страховой премии была сообщена истице не в форме точного числового значения в рублях, а в виде приведенной формулы. При таких обстоятельствах, в целях получения полной информации о размере страховой премии потребителю требовалось произвести дополнительные расчеты согласно формуле, которые, ввиду указанной выше неопределенности в части размера страховой суммы являлись неосуществимыми в любом случае.

Соответственно, при оформлении страховых правоотношений полная информация о размере страховой премии до потребителя доведена не была, что также свидетельствует о недействительности Договора.

При этом, указание в п. № кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере 19800 рублейстраховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии в рублях не доведена до потребителя.

С учетом изложенного, с выводами суда первой инстанции о признании договора страхования недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по данному Договору страховой премии суд полагает возможным согласиться.

Учитывая, что действиями страховой компании были нарушены права Р.А.В как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с постановленным по делу решением суд считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен истцом на добровольной основе сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья: Н.А.Александрова