Решение по делу № 2-193/2019 от 17.12.2018

дело №

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года <адрес> <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Сайпиллаеву ФИО6 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- взыскать с Сайпиллаева ФИО7. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202787,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99999,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62788,01 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 40000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227,88 рублей;

Требования мотивирует тем, что Сайпиллаев ФИО8 и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 99999,89 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 202787,90 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых: задолженность по основному долгу составляет задолженность по основному долгу в размере 99999,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62788,01 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 40000,00 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.г.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчику Сайпиллаеву ФИО9. по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда: Респ. Башкортостан, <адрес> а также по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>, были направлены судебные повестки. Одновременно с судебными повестками ответчику направлена копия искового заявления с приложением. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Сайпиллаев ФИО10. лично получил почтовое извещение, которое содержало копию искового заявления с приложением, судебную повестку с указанием даты проведения подготовки по настоящему делу на 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о наличии настоящего спора в суде ответчик был извещен заблаговременно, однако, возражений относительно заявленных требований не представил, тем самым, злоупотребил своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сайпиллаев ФИО11. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Однако в суд он не явился. О причинах неявки не сообщил. В ходе проведения подготовки, а также в судебное заседание отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Сайпиллаевым ФИО12 был заключен договор кредитования № сроком до востребования под 33 % годовых.

Обязательства по предоставлению Сайпиллаеву ФИО13. денежных средств в размере 99999 рублей банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Сайпиллаев ФИО14 принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

Судом достоверно установлено, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства Сайпиллаев ФИО15. не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял, в связи с чем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 202787,90 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых: задолженность по основному долгу составляет задолженность по основному долгу в размере 99999,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62788,01 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 40000,00 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.г.

Расчет истца ответчиком Сайпиллаевым ФИО16 не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет судом проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Сайпиллаевым ФИО17. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 99999,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62788,01 рублей, всего 162787,9 рублей.

В части взыскания неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40000,00 рублей.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, период просрочки платежей по кредиту, суд приходит к выводу, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа и считает возможным снизить ее до 3000 рублей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. С ответчика Сайпиллаева ФИО18. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 99999,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62788,01 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 3000,00 рублей, всего 165787,9 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5227,88, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5227,88 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Сайпиллаеву ФИО19 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Сайпиллаева ФИО20 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165787,9 рублей, в том числе: 99999,89 рублей задолженность по основному долгу, 62788,01 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3000,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Сайпиллаева ФИО21 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина