Решение по делу № 8Г-37254/2023 [88-37840/2023] от 08.11.2023

50RS0015-01-2022-000036-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37254/2023

№ 2-1292/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                  20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчихиной ФИО12 к Волчихину ФИО13, Волчихину ФИО14, нотариусу г. Москвы Юсуповой ФИО15, акционерному обществу «Онуфриевский», администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный пай и имущественный пай в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Волчихиной ФИО16

на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Волчихиной М.В.- Сиденко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волчихина М.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Волчихину Д.В., Волчихину А.В., нотариусу г. Москвы Юсуповой Н.И., акционерному обществу «Онуфриевский», администрации городского округа Истра Московской области, просила: признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Волчихина В.А., умершего 5 сентября 2018 г., на земельный пай площадью 1,59 га пашни, 0,16 га сенокосов и 0,16 га пастбища, расположенного в Истринском районе Московской области стоимостью 14 236 руб., а также на имущественный пай стоимостью 24 850 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Волчихиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе Волчихина М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 сентября 2018 г. умер Волчихин В.А..

    На основании заявлений детей наследодателя: Волчихиной М.В., Волчихина Д.В. и Волчихина А.В. нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. к имуществу умершего Волчихина В.А. заведено наследственное дело № 162/2018.

    Согласно справке нотариуса наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного пая площадью 1,59 га пашни, 0,16 га сенокосов и 0,16 га пастбищ, расположенного в Истринском районе Московской области.

    Истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности Волчихина В.А. на земельный пай площадью 1,59 га пашни, 0,16 га сенокосов и 0,16 га пастбищ, расположенный в Истринском районе Московской области, и имущественный пай стоимостью 24 850 руб., утвержденное на общем собрании конференции трудового коллектива совхоза «Онуфриевский» (протокол от 17 декабря 1992 г.) и выданное председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации совхоза «Онуфриевский» 17 декабря 1992 г.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Волчихина М.В. ссылалась на то, что право собственности наследодателя Волчихина В.А. на земельный и имущественный пай в Истринском районе Московской области и имущественный пай подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное имущество, выданным 17 декабря 1992 г., в связи с чем за ней в порядке наследования после смерти отца следует признать право собственности на указанное имущество.

Возражая по доводам иска, представитель ответчика АО «Онуфриевский» пояснил, что как земельный так и имущественный паи были внесены Волчихиным В.А. в уставный капитал АОЗТ «Онуфриевский», правопреемником которого является АО «Онуфриевский», что подтверждается наличием у него акций данного юридического лица.

    По сведениям АО «Новый регистратор», осуществляющего с 11 октября 2007 г. ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Онуфриевский», с 4 декабря 1992 г. Волчихин В.А. является владельцем 39 обыкновенных именных акций АОЗТ «Онуфриевский». Предыдущим реестродержателем являлся АО «Онуфриевский». Документы, послужившие основанием для внесения в реестр АО «Онуфриевский» сведений о Волчихине В.А. как владельце акций данного акционерного общества, регистратору не передавались.

    Судом также установлено, что АОЗТ «Онуфриевский» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 4 марта 2003 г., его правопреемником являлось ОАО «Онуфриевский», в настоящее время - АО «Онуфриевский»

    Регистрационное дело АОЗТ «Онуфриевский» уничтожено в соответствии с истечением срока его хранения как не имеющее научно – исторической ценности и утратившее практическое значение.

    В материалы дела представлены копии документов переданных регистрирующему органу для регистрации юридического лица – ОАО «Онуфриевский». В частности, копия протокола № 3 общего собрания акционеров АОЗТ «Онуфриевский» от 5 декабря 2002 г., согласно которому на собрании рассмотрен вопрос о приведении организационно – правовой формы общества в соответствии с действующим законодательством, разработан проект устава ОАО «Онуфриевский»; копия протокола № 4 общего собрания акционеров АОЗТ «Онуфриевский» от 26 декабря 2002 г., согласно которому на собрании утвержден устав ОАО «Онуфриевский».

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Волчихиной М.В. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 6, 8 – 11, 69 Земельного кодекса РСФСР, статьи 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указом Президента РСФСР от 27 декабря 1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что при создании АОЗТ «Онуфриевский» Волчихин В.А. распорядился своими имущественным паем и земельной долей путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества, с момента внесения имущественного и земельного паев в уставный капитал их собственником стало являться акционерное общество, а Волчихин А.В. являлся акционером общества. Факт нахождения в фактическом владении Волчихина В.А. истребуемой земельной доли не установлен. При этом нотариус не является надлежащим ответчиком при предъявлении требований, связанных с правами на наследственное имущество.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Обстоятельства, на которые ссылалась истец и ее представитель в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

        Довод жалобы о недоказанности приобретения акций АОЗТ «Онуфриевский» именно за счет спорных земельного и имущественного паев направлен на переоценку установленных судами обстоятельства и представленных доказательств.

        Обоснованность указанных доводов проверена судами с учетом ранее действовавшего законодательства, регулировавшего вопросы реорганизации сельскохозяйственных коллективных предприятий (совхозов) и предоставления земельных долей их участникам, а также порядка возможного использования таких долей.

Выводы о том, что Волчихин А.В. использовал полученную в результате реорганизации совхоза земельную долю и имущественный пай путем внесения в АОЗТ «Онуфриевский» в качестве учредительного взноса, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Сведений о том, что Волчихин А.В. использовал земельную долю и имущественный пай иным образом либо внес в качестве учредительного взноса в АОЗТ «Онуфриевский» иное имущество, в деле отсутствуют. Факт нахождения в фактическом владении Волчихина В.А. спорной земельной доли судами не установлен.

    В протоколе № 4 общего собрания акционеров АОЗТ «Онуфриевский» от 26 декабря 2002 г., исследованном судами обеих инстанций, содержатся сведения о том, что акционеры общества распорядились своими паями путем внесения их в уставной капитал общества.

    Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», утратившим силу с 27 января 2003 г., предусматривалось, что при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

    В этой связи доводы истца о наличии у наследодателя свидетельства о праве собственности на указанное имущество, выданного председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации совхоза «Онуфриевский» 17 декабря 1992 г. не являются основанием для установления факта принадлежности спорного имущества наследодателю Волчихину В.А. на дату его смерти.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания за истцом как наследником Волчихина В.А., умершего 5 сентября 2018 г., на земельный и имущественный пай являются правомерными.

        Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

        Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

        С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волчихиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи