Решение по делу № 33-4110/2015 от 10.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4110

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Степановой Е.Е.,

судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,

при секретаре Давыдове А.О., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

заявление ФИО15 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов по договору, <данные изъяты> процентов за неисполнение денежных обязательств, а всего <данные изъяты>, а также <данные изъяты> госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены два договора займа. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг <данные изъяты> с процентной ставкой 1, 9% в месяц, с уплатой процентов ежемесячно до 24 числа каждого месяца. Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик взял в долг <данные изъяты> с процентной ставкой 1,9% в месяц, с уплатой процентов ежемесячно до 01 числа каждого месяца. Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные суммы займа не возвращены, проценты не уплачены, решить вопрос о возврате долга и уплате процентов путем переговоров с ответчиком, прошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не удалось (л.д.6-7), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д.91, 92-95).

2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена сумма процентов за неисполнение денежных обязательств, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1, - с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда по существу оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ( договор займа № 1) и от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Белоусова Виталия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО15 по доверенности ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указал, что Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 14-9157/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (394018 <адрес>, пер. Бестужева, <адрес>, ОГРНИП 31 1366820800133, ИНН 366402832510) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО17 (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» (127018, <адрес>, офис 201, ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616).

Данным Определением в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ России в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ПроектИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №0109206/Ц.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №0109206/Ц от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО33 перешли права требования к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 (Цедент) и ФИО15 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №122/05/15, в соответствии с которым ФИО33 уступило ФИО15 право требования к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

3

Согласно п. 2.3 договора уступки права (требования), заключенного между ФИО33 и ФИО15, право требования к должнику переходит от кредитора к новому кредитору с момента полной оплаты за уступаемые права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и ФИО15 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с

которым ФИО15 исполнило свои обязательства по договору уступки права требования в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.

Белоусов Виталий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере    <данные изъяты> основного долга по договорам займа, <данные изъяты> - процентов за пользование займом, <данные изъяты> процентов за неисполнение денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А14-9157/2014 от ДД.ММ.ГГГГ требование Белоусова Виталия принято к рассмотрению.

В обоснование требований заявитель ссылается на Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ является кредитором ИП ФИО1, и, в случае включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования Белоусова Виталия, на основании незаконного Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., законные права и интересы ФИО15 будут нарушены.

При этом заявитель ссылается на имеющиеся основания для пересмотра определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3246, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которым, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, а также п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на новые, существенные для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Так, Определением Арбитражного с уда Воронежской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Дверь» задолженности в размере <данные изъяты>, отказано, при этом суд исходил из следующего:

- в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела представлены лишь копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г.

4

Между тем, судом ФИО1 предлагалось представить в материалы дела документальное подтверждение наличия на дату заключения договора займа денежных средств в размере <данные изъяты>. В нарушение ст. 65 АПК РФ указанные документы им суду не представлены.

Кроме того, подлинники договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в материалы дела не представлены; отсутствуют они и в материалах дел № и № 2-1592/11, что подтверждено Ленинским районным судом <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО15 по доверенности ФИО11 заявление поддержал, прочил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Белоусов Виталий против удовлетворения заявления возражал, ссылался на пропуск срока, установленного ГПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и злоупотреблением правом со стороны заявителей с целью воспрепятствования рассмотрению его заявления в Арбитражном суде.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив доводы заявления, документы, приложенные к заявлению, не усматривает законных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

5

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО15 в своем заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления.

Фактически заявитель ссылается на наличие существенных обстоятельств, которые, по его мнению, не были и не могли быть известны ему на момент принятия определения (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений":

вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства,

6

объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, добиваясь отмены вступившего в законную силу судебного постановления, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства.

Между тем, заявитель не представил таких доказательств.

Напротив, из материалов гражданского дела № №, рассмотренного Ленинским районным судом г.Воронежа усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО1 к ФИО1, им были представлены в суд копии договоров займа, подлинники которых обозревались судом, и копии расписок (том1, л.д.70).

Тогда как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения и не могли привести к иному результату судебного разбирательства.

Ссылаясь в обоснование своего заявления на Определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ которым, по мнению заявителя ФИО15, установлены новые существенные для дела обстоятельства со ссылкой на п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, ставшие известными только в июне 2015 года, утверждает, что заявителем не пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в случае, если в качестве нового обстоятельства является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки ( пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вышеуказанное Определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10-дневного срока. Таким образом, трехмесячный срок для подачи

7

заявления о пересмотре Определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - пропущен.

Поскольку ФИО15 является правопреемником ОАО «Сбербанк России», то в соответствии п.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, пересмотр вступивших в законную силу постановлений является исключительной стадией гражданско-процессуального права. Европейский суд по правам человека в постановлении от 18.11.2004 года «Дело «Праведная против Российской Федерации» указал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами Окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру (см. Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports 1999-VII, § 61).

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Полномочия судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ECHR 2003-X, § 52).

Процедура отмены Окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены Судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Таких обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 329, 392, 397 ГПК РФ, - судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО15 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: