Решение по делу № 33-13400/2024 от 10.07.2024

УИД: 66RS0003-01-2023-007707-16

дело № 33-13400/2024 (2-1170/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Толкачевой Елене Михайловне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Адамовой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Адамовой Е.С., представителя истца Согриной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Толкачевой Е.М. Дьячковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Адамовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамова Е.С. обратилась с иском к ИП Толкачевой Е.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вереда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Адамова Е.С. указала, что <дата> между ИП Толкачевой Е.М. и Адамовой Е.С. заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств, по условиям которого ИП Толкачева Е.М. приняла обязательство осуществить сбор и анализ полученных от заказчика Адамовой Е.С. сведений, подготовить эссе на основании информации о заказчике и разместить его в конфиденциальной базе данных на срок действия договора с целью дальнейшего его направления претендентам на знакомство, проверить заполненную заказчиком анкету и при необходимости предложить внести в нее изменения, предоставлять заказчику претендентов на знакомство в течение срока действия договора в количестве, согласованном в выбранном Тарифе, осуществлять отбор кандидатов на знакомство с заказчиком на основании сообщенных ими критериев, оказывать информационно-консультационное содействие в организации знакомства, организовать передачу контактов и содействие в организации личных встреч или встреч посредством Skype, Zoom, WhatsApp, Telegram и прочими способами (в случае обоюдного согласия заказчика и претндента), подобранными в соответствии с критериями, указанными в анкете, в течение срока действия договора, при необходимости организовать проведение профессиональной фотосессии.

При заключении договора заказчиком Адамовой Е.С. выбран тариф предоставления услуг «ВИП».

В счет стоимости услуг по договору заказчик Адамова Е.С. уплатила ИП Толкачевой Е.М. единовременно вознаграждение в размере 287 364 рублей.

Договор между ИП Толкачевой Е.М. и Адамовой Е.С. заключен на срок 12 месяцев, до <дата>.

<дата> заказчик Адамова Е.С. обратилась к ИП Толкачевой Е.М. с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

<дата> Адамова Е.С. получила акт об оказанных услугах по договору от <дата>, в котором ИП Толкачева Е.М. указала, что услуги по договору исполнителем оказаны в полном объеме. Общая стоимость оказанных услуг составляет 330000 рублей.

Между тем Адамова Е.С. считает, что в период исполнения договора ей фактически оказаны услуги стоимостью не более 65000 рублей.

В иске Адамова Е.С. просила суд взыскать с ИП Толкачевой Е.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 222 364 рублей (287 364 рубля-65000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16824 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С ИП Толкачевой Е.М. в пользу Адамовой Е.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 26 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 15 691 рубля 91 копейки.

С ИП Толкачевой Е.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 381 рубля 51 копейки.

В апелляционной жалобе истец Адамова Е.С. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2024 изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Адамова Е.С. ссылается на то, что суд неверно определил сумму, подлежащую возврату ввиду отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг исходя из неиспользованного периода оказания услуг. Поскольку ответчик не представил суду доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, взысканию подлежала заявленная истцом сумма.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Адамова Е.С., представитель истца Адамовой Е.С. Согрина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ИП Толкачевой Е.М. Дьячкова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Толкачевой Е.М. и Адамовой Е.С. в установленной законом форме заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств (л.д. 10-15).

При заключении договора заказчиком Адамовой Е.С. выбран тариф услуг «ВИП» и состав услуг, подлежащих предоставлению в рамках данного тарифа (л.д. 19).

Также сторонами ИП Толкачевой Е.М. и Адамовой Е.С. определены срок оказания услуг один год и цена договора 320000 рублей.

Во исполнение договора об оказании услуг от <дата> ИП Толкачева Е.М. осуществила сбор и анализ полученных от заказчика ( / / )1 сведений, подготовила эссе на основании информации о заказчике и разместила его в конфиденциальной базе данных на срок действия договора с целью направления претендентам на знакомство, осуществляла отбор кандидатов на знакомство с заказчиком на основании сообщенных им критериев и предоставляла заказчику претендентов на знакомство в количестве, согласованном в выбранном Тарифе, оказывала информационно-консультационное содействие в организации знакомства, организовала передачу контактов для встреч заказчика и претендента, организовала проведение профессиональной фотосессии, разбор гардероба и образа от 6 экспертов «Модный приговор», что подтверждается актом об оказанных услугах по договору от <дата> (л.д. 26).

Факт оказания данных услуг в период исполнения договора ( / / )1 не оспаривает.

В обоснование причины отказа от подписания данного акта ( / / )7 указывает на то, что ... цена договора является завышенной, стоимость фактически оказанных услуг не должна превышать 65000 рублей.

Между тем анализируя условия договора и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с <дата> по <дата> Адамовой Е.С. предоставлялись услуги в объеме, предусмотренном договором.

Претензий по поводу ненадлежащего качества услуг заказчиком в период исполнения договора предъявлено не было.

Отказ от исполнения договора об оказании услуг не связан с недостатками качества оказанных услуг.

Не достижение цели, для которой договор заключался, отсутствие желания продолжить отношения с предложенными претендентами, о недостатках качества услуг не свидетельствует.

С учетом стоимости услуг согласно прайсу исполнителя на день отказа от исполнения договора Адамовой Е.С. оказаны услуги на сумму 330000 рублей.

Доказательств? порочащих представленные ответчиком сведения об исполнении договора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг, предмета договора и специфики услуг по договору, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что договор на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от <дата> содержит элементы абонентского договора.

Поэтому при отказе от исполнения договора потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При рассматриваемых обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что возврату подлежит стоимость услуг за неиспользованный период предоставления этих услуг, за один месяц.

Доводы истца Адамовой Е.С. о том, что ответчиком ИП Толкачевой Е.М. не составлялись ежемесячно акты об оказанных услугах, в рассматриваемой правовой ситуации на правильность постановленного судом решения не влияют.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Адамовой Е.С. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Адамовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: