Решение по делу № 02-3337/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Рахматулаеве М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/18 по иску Швыдченко А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 156 950 руб., неустойки – 1 569,50 руб. за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, начиная с 14.10.2015 г. по день вынесения решения суда; финансовой санкции – 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с -ХХ.ХХ.ХХХХ г. по день вынесения решения суда; расходов за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы – 1 040 руб.; компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

     Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХХХ г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «*******» регистрационный знак *********. Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки «*******», регистрационный знак ********* – Долматов В.А., автогражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

     Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не было перечислено.

    Согласно произведенной по инициативе истца независимой экспертизы, размер ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 156 950 руб.

     Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

   В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, ранее направили по почте заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

  В судебное заседание третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Долматов В.А., РСА в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

     В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, просивших о проведении судебного заседания в их отсутствие.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХХХ г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «*********» регистрационный знак ********. Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки «*********», регистрационный знак ******** – Долматов В.А., автогражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

     Согласно заключению № ********  от ХХ.ХХ.ХХХХ г., составленному экспертом Оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 156 950 руб.

          Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что указанное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Единой методики расчета.

Данный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ХХ ******** ХХХХ г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

     Представленное истцом в материалы дела заключение, составленное Оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения оценки – ХХ ******** ХХХХ г., не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с не применением экспертом указанной Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт .

     Так, при расчете экспертом не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), ссылок на использование сайтов в сети «Интернет» не имеется. Сведений о том, каким образом эксперт определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей в заключении эксперта не содержится. К отчету истца не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запчастей, работ, ЛКП на дату события, что противоречит п.10. ФСО № 3 от 20.07.2007 г. В экспертизе отсутствуют ссылки на сайты, которые были использованы экспертом для проведения расчета.

      В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств заявленного размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

        В соответствии с п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от  дата № 2 «О

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании анализа представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не была выполнена установленная законом обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра; при этом, достоверных доказательств невозможности представить для осмотра транспортное средство страховщику, истцом представлено не было; а также не были представлены необходимые для страховой выплаты документы.

 В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по страховому событию и отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п.4 ст.1 ГК РФ).

 Также не подлежат удовлетворению требование о взыскании штрафа и неустойки, финансовой санкции, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)». Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что истец не предоставил страховщику автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы, а результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в силу вышеприведенных правовых норм, а также не представил полный комплект документов, необходимый для страховой выплаты,   не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и производных от него требований, а также судебных расходов.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Швыдченко А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Кругликова