Решение по делу № 33-6611/2021 от 08.09.2021

Судья Аксютина К.А.	Дело № 2-2085/2021	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6611/2021	3 ноября 2021 года
УИД 29RS0018-01-2021-002253-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 ноября 2021 года гражданское дело № 2-2085/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24 февраля 2021 года                                          № по обращению Самсоновой Т.И. (далее – решение финансового уполномоченного), мотивировав требования тем, что данным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка, исчисляемая от суммы 379594 руб. 52 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 6 658 руб. 32 коп., ранее выплаченной страховщиком, не более 400 000 руб. Просит отменить решение финансового уполномоченного и рассмотреть требование Самсоновой Т.И. о взыскании неустойки по существу, отказать во взыскании неустойки в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Представитель заявителя Малкова Р.С. в судебном заседании, не оспаривая расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, просила решение отменить, отказав во взыскании неустойки, или изменить, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Самсоновой Т.И. – Селянинов И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Согласно письменному отзыву финансовый уполномоченный против заявленных требований возражал.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от                   24 февраля 2021 года № отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «СК «Согласие» Малкова Р.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального права. Суд не учел, что после вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, следовательно, срок для его исполнения в принудительном порядке не наступил, а срок для добровольного исполнения решения суда законом не предусмотрен. Полагает, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки, в данном случае не применимы, так как неисполнение решения суда влечет применение санкций, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд должен соблюдать баланс интересов всех сторон. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель заявителя ООО СК «Согласие» - Коковкина В.О., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ООО СК «Согласие» - Коковкину В.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года по вине               И., управлявшего автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему М. автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

6 марта 2018 года М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с перечислением денежных средств на свой расчетный счет, приложив к заявлению справку о ДТП, извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в ответ на которое страховщик сообщил о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

13 марта 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, 15 марта 2018 года повторно запросил у потерпевшего постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10 мая 2018 года М. обратилась к страховщику с претензией о выплате ущерба в размере 466 778 руб., неустойки и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

16 мая 2018 года ООО «СК «Согласие» выдало М. направление на СТОА к ИП <данные изъяты>.

17 мая 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 16 655 руб. 48 коп., расходов на эвакуацию в размере 1 250 руб., неустойки в размере 6 658 руб. 32 коп. и расходов на претензию в размере 2 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, 6 июня 2018 года М. вновь обратилась к страховщику с претензией, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                   2 октября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от              20 декабря 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 379 594 руб. 52 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 720 руб., всего 406 814 руб. 52 коп. В удовлетворении требований М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказано.

19 августа 2019 года на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1456/18 права требования М. уступила                  Самсоновой Т.И., в связи с чем определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2019 года произведена замена взыскателя с М. на Самсонову Т.И.

15 октября 2020 года Самсонова Т.И. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения Самсоновой Т.И. с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка, начиная с 20 декабря 2018 года по дату фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2018 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 379 594 руб. 52 коп., с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 6 658 руб. 32 коп., но не более 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, обязанный произвести выплату страхового возмещения, взысканного судебным решением, необоснованно уклонился от его исполнения, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Кроме того, суд указал, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2018 года было установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки ввиду непредоставления страховщику всех необходимых документов, в частности, копии постановления по делу об административном правонарушении. Вина второго участника ДТП И. была установлена только судом по результатам экспертизы.

Вместе с тем сведений об исполнении решения суда в той части, в которой требования истца были удовлетворены, страховщиком представлены не были, таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного в части признания за Самсоновой Т.И. права на выплату неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки, не подлежат применению, так как неисполнение решения суда влечет применение санкций, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2018 года, указанная неустойка подлежит взысканию, независимо от санкций, применяемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником решения суда в принудительном порядке.

То обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии у страховщика предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, невыплата страхового возмещения до настоящего времени свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательств страховщика и, как следствие, о наличии оснований для взыскания неустойки по дату фактической выплаты суммы взысканного страхового возмещения, но не более 400000 руб. с учетом ранее произведенной выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доводы ООО «СК «Согласие» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки ООО «СК «Согласие» представлено не было.

В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более 2 лет 10 месяцев), размера невыплаченного до настоящего времени страхового возмещения (379594 рубля 52 копейки), отсутствия со стороны Самсоновой Т.И. злоупотребления правом, судебная коллегия считает взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     А.Н. Поршнев

                                         Е.А. Горишевская