Решение по делу № 8Г-15853/2022 [88-16406/2022] от 09.09.2022

        66RS0022-01-2021-000310-22

        Дело № 88-16406/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        27 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Казаченковой Александры Ивановны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-594/2021 по иску Казаченковой Александры Ивановны к администрации Березовского городского округа о признании выселения незаконным, признании права собственности, об устранении препятствий в пользовании, возмещении убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Казаченковой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаченкова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа, в котором просила: 1) признать выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконным; 2) признать за Казаченковой А.И. законное право нанимателя, возникшее по ранее оформленному договору социального найма родителями в 1974 году, закрепить законное право нанимателя на объект <данные изъяты> от 1974 года, признать переход права найма и владения за Казаченковой А.И. на праве общего пользования с родителями; 3) признать состоявшийся факт вселения Казаченковой А.И. от 1974 года на законных основаниях с родителями, закрепить законное право вселения от 15 марта 1974 года за Казаченковой А.И. в адресе: <данные изъяты>, <данные изъяты>; 4) признать состоявшийся факт постановки на регистрационный учет Казаченковой А.И. от 15 ноября 1974 года по адресу: <данные изъяты> по форме для несовершеннолетних детей семьи Казаченковых, закрепить законное постоянное регистрационное право в адресе: <данные изъяты> от 15 ноября 1974 года за Казаченковой А.И. с момента его возникновения; 5) признать право собственности за истцом от 1982 года на жилой дом <данные изъяты>, фактически принявшим наследство, в связи с невозможностью осуществить свое законное право на приватизацию из-за создания ответчиком нарушения, обязать ответчика устранить препятствие по переоформлению, оформить на ее имя все соответствующие документы, переоформление которых предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации, после смерти родителей; 6) признать истца законным приобретателем жилого помещения <данные изъяты>, по ордеру от 15 марта 1974 года № 8485 и земельного участка под ним, признать жилищное право истца от 1974 года; 7) исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации регистрационным органом; 8) устранить нарушения, которые мешают принять право собственности (владения) на законных основаниях, восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, и пресечь действия, нарушающие это право, создающие угрозу его нарушения; 9) устранить препятствия в осуществлении законного права управления жилым имуществом, устранить препятствия в пользовании имуществом, приобретенным на законных основаниях в 1974 году; 10) возместить убытки, причиненные в результате совершения исполнительских действий, материальный ущерб, причиненный имуществу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - нанимателя, компенсировать моральный вред в связи с незаконной обработкой персональных данных; 11) возместить вред, причиненный здоровью, вследствие принуждения, насилия, оставления без жилья на длительный срок.

В обоснование указано, что в соответствии с ордером от 15 марта 1974 года № 7890 ее мать приобрела право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Казаченкова А.И. была вселена в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Однако в 1987 году истец незаконно выселена из спорного жилого помещения. Дом продан Кравцовой И.А. на основании договора купли-продажи от 28 июля 1992 года.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Березовского городского округа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ордеру от 15 марта 1974 года № 7890 спорное жилое помещение было предоставлено материи истца Казаченковой Р.И. на семью из 11 человек, в том числе на Казаченкову А.И.

Как следует из справки ЖЭУ № 1 от 28 ноября 1986 года, выданной Казаченковой Р.И. для получения ордера, жилье по спорному адресу сдано.

Согласно корешку к ордеру от 28 ноября 1986 года № 968а, выданному на имя Казаченковой Р.И., в связи со сносом дома по <данные изъяты> г. Березовский Свердловской области семье Казаченковых предоставлено иное жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>.

На основании ордера от 19 июня 1990 года № 16 истцу было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, которое 14 июля 1995 года было обменено на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 26 ноября 2001 года № 9133, право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> приобрели Казаченкова (ранее Агафонцева) А.И., <данные изъяты>. по 1/3 доле в праве собственности каждая.

28 июля 1992 года между Березовским рудником в лице директора <данные изъяты>. (продавец) и <данные изъяты>. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом, состоящий из бревенчатого строения полезной площадью 56 кв.м, в том числе жилой 41 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>. В договоре указано, что жилой дом находился на балансе рудника, продан покупателю.

17 декабря 1999 года между <данные изъяты>продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи брусчатого дома № <данные изъяты>, находящегося в <данные изъяты>, полезной площадью 66,7 кв.м, жилой - 52.0 кв.м, с надворными строениями: холодным пристроем, сараем, уборной, двумя заборами, расположенного на земельном участке 694 кв.м. Отчуждаемое имущество продано покупателю за 30 000 руб., которые переданы покупателем продавцу полностью до заключения настоящего договора.

25 августа 2000 года между <данные изъяты>. (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома № <данные изъяты>, находящегося в <данные изъяты> площадью 69.0 кв.м за 54 000 рублей. На момент заключения настоящего договора домовая книга отсутствует.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления главы муниципального образования «город Березовский» от 21 декабря 1999 года № 716 на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен Кравцову В.А.

Постановлением главы муниципального образования «город Березовский» от 05 декабря 2000 года № 627-20 земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен Ромадиной Н.О.

Спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела принадлежит <данные изъяты> на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 августа 2018 года исковые требования Казаченковой А.И. к <данные изъяты>., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к <данные изъяты> к <данные изъяты>., ООО «Березовский рудник», Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 28 июля 1992 года, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 17 декабря 1999 года, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25 августа 2000 года, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что Казаченкова А.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, каких-либо прав в отношении данного жилого помещения не имеет, поскольку была обеспечена другим жильем на условиях договора социального найма, в настоящее время спорный дом принадлежит на праве собственности Ромадиной Н.О., которая право пользования данным жилым помещением за истцом не признает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что право истца на спорный жилой дом подтверждается ордером и справкой о постоянной регистрации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из положений главы 7, главы 8 Жилищного кодекса РФ следует, что действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность гражданина пользоваться в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя по договору социального найма только одним жилым помещением. На условиях социального найма гражданин не может пользоваться несколькими жилыми помещениями одновременно. Аналогичные выводы содержались в Жилищном кодексе РСФСР.

Установив, что после переселения из жилого дома по адресу: <данные изъяты> истцу на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Казаченкова А.И. право пользования спорным домом утратила.

Ссылка заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований рассмотрел дело в отношении иных объектов недвижимости, голословна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Необходимости истребования документов, на которые ссылается заявитель, а также допроса <данные изъяты> у судов не было, с учетом того, что заявитель, заявляя ходатайство об их истребовании, ссылается на необходимость доказывания обстоятельств, которые не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств дела отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство истца разрешено судом первой инстанции в установленном Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации порядке.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к ограничению гражданских процессуальных прав истца, поскольку истец Казаченкова А.И. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, давала пояснения, по её ходатайству были приняты и исследованы дополнительные доказательства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок передачи дела в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, поскольку в кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченковой Александры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи