Решение по делу № 2-632/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-632/2022

УИД 02RS0008-01-2022-001221-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой ФИО7 к Овчинникову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16100 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в сумме 2500 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2942 рубля, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, г/н №, под управлением Овчинникова ФИО9 и автомобиля Фотон Саванна 214, г/н №, под управлением Григорьева ФИО10 (супруга истца). На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Овчинников А.С., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, без полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фотон Саванна 214, г/н №, причинены механические повреждения: повреждены бампер, накладные запчасти бампера, крышка багажника. Собственником автомобиля Фотон Саванна 214, г/н №, является истец Сысоева Н.Ю. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фотон Саванна 214, г/н №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фотон Саванна 214, г/н №, составила 72 800 рублей, размер утраты товарной стоимости - 16 100 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 2500 рублей. Виновник ДТП обещал возместить вред добровольно, но по настоящее время не возместил. Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2942 руб., которую также просит взыскать с ответчика. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую организацию истец не может.

В судебное заседание истец Сысоева Н.Ю. не явилась, извещена надлежаще, третье лицо Григорьев А.И., его представитель Сахарова Е.М. просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Овчинников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных сторон.

Выслушав третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2022 г. около 20 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Овчинникова А.С. и автомобиля Фотон Саванна 214, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Григорьева А.И.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 35 521414 и паспорта

транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства Фотон Саванна 214, с государственным регистрационным знаком №, является истец Сысоева Н.Ю.

Постановлением от 29.04.2022 года Овчинников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В действиях водителя Григорьева А.И. нарушений ПДД не установлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца имеет следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия с повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Сысоевой Н.Ю. и водителя Григорьева А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Овчинникова А.С. в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фотон Саванна 214, без учета износа составляет 72 800 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Фотон Саванна 214 – 16 100 рублей.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, о назначении экспертизы не заявлял, в процессуальных правах ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» и ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 88 900 руб. (72 800 руб. + 16 100 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Овчинникова А.С. ущерба в размере 88 900 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2867 руб. ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 76 рублей подлежит возврату.

Определением судьи от 03.10.2022 г. по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Овчинникову А.С., в пределах суммы, заявленной к взысканию, в размере 91 400 рублей, и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Овчинникову А.С.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из назначения мер по обеспечению иска, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой ФИО11 к Овчинникову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова ФИО13 в пользу Сысоевой ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2867 рублей, итого 94267 рублей 00 копеек.

Возвратить Сысоевой ФИО15 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 76 рублей, согласно чеку-ордеру от 27.09.2022 г.

Обязанность возврата госпошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 03.10.2022 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Овчинникову ФИО16, в пределах суммы, заявленной к взысканию, в размере 91 400 рублей, и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Овчинникову ФИО17, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья              С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2022 года.