Решение по делу № 2-1865/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1865/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес>    23 июля 2019 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании основного долга по Договору купли-продажи автомобиля от <дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, обращении взыскания на имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого истец продала в рассрочку ответчику автомобиль Honda-CR-V, VIN: <№ обезличен> общей стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Ответчик произвел оплату по договору частично – перевел на счет истца сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. В связи с чем, просила суд: взыскать с ответчика 400 000 рублей суммы основного долга, 16 224,65 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей - расходы на услуги представителя, 10 000 рублей морального вреда, 8 012 рублей государственной пошлины; обратить взыскание на а/м Honda-CR-V, VIN: <№ обезличен>; установить начальную продажную стоимость – 459 236, 65 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> истец посредствам составления нотариальной доверенности бланк серия <адрес>8 уполномочила ответчика правом распоряжения и управления автомобилем HONDA CR-V, г.р.з. С372ОМ777, VIN <№ обезличен>, 2015 года выпуска, в том числе «с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег».

Весь перечень полномочий, полученный ответчиком на основании нотариальной доверенности, попадает под признаки гражданских правоотношений, регулируемых главой 49 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку положениями главы 49 ГК РФ не предусмотрена обязательная письменная форма (простая либо нотариальная) договора поручения, из существа полномочий ответчика по нотариальной доверенности следует вывод о том, что между истцом и ответчик фактически сложились договорные отношения в форме поручения.

Так, во исполнение возложенных на ответчика обязанностей и реализации своих полномочий <дата> ответчик совершил юридически значимое действие по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Как указано в преамбуле договора купли-продажи транспортного средства от <дата> г. продавцом выступает ФИО1 (истец), а подписантом от ее имени ФИО3 (ответчик) по нотариальной доверенности <адрес>8 – это обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках данного договора ФИО3 выступал как поверенное лицо ФИО1, поскольку действовал в ее интересах и от ее имени.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от <дата> г. стоимость автомобиля составила 249 000,00 руб. Как определено в п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от <дата> г. ФИО2 в оплату за приобретенное транспортное средство передал ответчику, а ответчик получил денежные средства в размере 249 000,00 руб. На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> г. право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от <дата> г.

Однако, по факту продажи транспортного средства ответчиком было перечислено истцу 1 100 000,00 руб., что сторонами не оспаривалось. По результатам совершенной сделки ФИО2 осуществил государственную регистрацию права на автомобиль на свое имя, что подтверждается сведениями ГИБДД с официального сайта – с <дата> (спустя 3 дня с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> г.) собственником транспортного средства является указанное физическое лицо.

По правилам ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Во исполнение фактически сложившихся обязанностей поверенного ответчик и передал все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, а именно денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. истцу, что подтверждается представленными в материалы дела самим истцом квитанций об оплате.

Суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязанности поверенного по нотариальной доверенности в полном объеме.

Истец в иском заявлении указывает, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого истец продала в рассрочку ответчику автомобиль Honda-CR-V, VIN: <№ обезличен> общей стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно позиции Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором, согласно ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общим правилам ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным в момент фактического исполнения Продавца своей обязанности по передаче Товара Покупателю.

Согласно договору купли-продажи от <дата> г. (л.д. 13) ответчик указан как Продавец, а не Покупатель, строка «Покупатель» не заполнена, при этом по правилам п.4.1. договора купли-продажи от <дата> г. продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи. Истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи ТС, в связи с чем, фактическая передача транспортного средства от истца к ответчику по договору купли-продажи от <дата> г. не осуществлялась.

Суд так же принимает во внимание, что согласно сведениям с официального сайта ГИБДД усматривается, что у спорного автомобиля было два собственника – с <дата> г. по <дата> г. (истец) и с <дата> г. по дату судебного заседания (ФИО2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи от <дата> является не заключенным и тем самым не может порождать права и обязанности у истца по передачи автомобиля, а у ответчика обязанности по его оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает договора купли-продажи от <дата> г. незаключенным, ввиду неисполнения обязанностей по нему ни одной из сторон, а совершение определенных юридически значимых действий было направлено на исполнение фактически сложившихся отношений поручения и акцессорного договора купли-продажи транспортного средства от <дата> г.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в судебном порядке ответчик не имеет задолженности перед истцом ни по договору купли-продажи от <дата> г., ни по фактически сложившимся отношениям поручения в рамках реализации транспортного средства по договору от <дата> г., соответственно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 400 000,00 руб. по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть удовлетворены.

Разрешая по существу заявленное истцом требование об обращении взыскания на автомобиль, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, в связи с отсутствием правового основания удовлетворения основного требования о взыскании суммы задолженности. Исковое требование об обращении взыскания на транспортное средства соответственно также не может быть удовлетворено, поскольку является производным от основного требования и основано на сделке, которую суд признал незаключенной.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., основанное на договоре об оказании юридических услуг от <дата> г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от <дата> г. на сумму 25 000,00 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов с ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия правового основания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, обращении взыскания на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова