Решение по делу № 8Г-996/2022 [88-3178/2022] от 18.01.2022

УИД 66MS0044-01-2021-000700-88

Дело № 88-3178/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 22 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев гражданское №2-1186/2021 по иску Мышливец Елены Константиновны к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мышливец Елены Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года,

установила:

Мышливец Е.К. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств в размере 22899 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2020 года самостоятельно приобрела билеты на рейсы ответчика по маршруту Казань-Симферополь-Казань с датой вылета 31 мая 2020 года, возврата - 14 июня 2020 года. Стоимость билетов на троих пассажиров составила 45686 рублей. В связи с приостановлением по причине распространения новой коронавирусной инфекции бронирования мест в гостиничном комплексе, где был запланирован отдых, 18 мая 2020 года в адрес ответчика направила претензию о возврате уплаченных денежных средств. 31 мая 2020 года авиаперевозчик предложил заменить авиабилеты на ваучер с переносом даты полета или возврат денежных средств на карту «Крылья», однако ни один из вариантов ее не устроил. 25 июня 2020 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 20 июля 2020 года она направила в адрес перевозчика уведомление о предоставлении билетов на рейсы Симферополь-Казань-Симферополь с датами вылета 23 августа 2020 года и возврата 03 сентября, однако воспользоваться перелетом в указанные даты не смогла по причине болезни. Полагает, что в связи с неоказанием ответчиком услуг по авиаперевозке, она понесла убытки, поскольку имела право получить от работодателя часть стоимости проездных билетов.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мышливец Е.К. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что требования заявлены не о возврате денежных средств за приобретенные билеты, а о возмещении убытков, которые возникли вследствие недобросовестного поведения ответчика. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка п.5 Положения «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажиров». Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Мышливец Е.К. и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» заключены договоры воздушной перевозки по маршруту Казань-Симферополь 31 мая 2020 года, а также Симферополь-Казань 14 июня 2020 года по перевозке трех пассажиров. Стоимость приобретенных билетов составила 45686 рублей, оплата за билеты произведена истцом в полном объеме.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также приостановкой бронирования мест в гостиничном комплексе «Новый свет», куда намерена была направиться на отдых истец, ею принято решение об отказе от исполнения договора перевозки.

Мышливец Е.В. дважды обращалась к авиаперевозчику с претензиями о возврате уплаченных денежных средств за авиабилеты.

01 июня 2020 года ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» направило истцу ответ, в котором указало на возможность воспользоваться предложением авиакомпании об оказании альтернативных вариантов замены авиабилетов, а также оформить соответствующие ваучеры (сертификаты), либо переоформить авиабилеты на другие рейсы.

Обращаясь в суд, истец указала, что в связи с неоказанием ответчиком услуг по авиаперевозке, она понесла убытки, поскольку имела право получить от работодателя часть стоимости проездных билетов в сумме 22899 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением в связи с этим убытков в виде суммы денежных средств не полученных от работодателя в счет компенсации расходов на проезд. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не доказано наличие самого ущерба.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Мышливец Е.К. являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мышливец Елены Константиновны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                    Маркелова Н.А.