Решение от 01.12.2022 по делу № 2-2313/2022 от 07.04.2022

№ 2-2313/2022

УИД№25RS0003-01-2021-005549-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г. Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего:                         Каленского С.В.,

при секретаре:                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Стикс-П» к Дегтярь Демьяну Павловичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился с вышеназванными иском, в обоснование указав, что 30.11.2018 между сторонами был заключен договор на благоустройство места захоронения №, согласно которому истцом были выполнены работы. Стоимость оказанных услуг составляет 133 747 рублей, в момент заключения договора заказчиком оплачено 45 000 рублей. Сроки выполнения и сдача результата работ, согласно договору, должны быть выполнены не позднее 30.04.2019. Окончательный расчет происходит не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с противоправными действиями МУПВ «Некрополь», выразившихся в запрете вести предпринимательскую деятельность, в том числе осуществления благоустройства места захоронения непосредственно ПАО «Стикс-П» исполнить часть работы не представилось возможным. Вследствие чего ответчик обратился в другую компанию для завершения работ.

С 26.04.2019 администрацией кладбища было запрещено сотрудникам ПАО «Стикс П» осуществлять проезд на территорию кладбища и осуществлять всевозможные виды работ, причину отказа при этом ничем не мотивировали. В свою очередь, 26.04.2019 г. истцом была направлена жалоба в адрес МУПВ «Некрополь», в Прокуратуру гор. Владивостока и УФАС по Приморскому краю с целью привлечения виновных лиц к ответственности в связи с незаконным воспрепятствованием предпринимательской деятельности ПАО «Стикс П».

30.04.2019 года ответчику было направлено уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы с предложением о переносе срока по установке памятника и произведению благоустройства мест захоронения до момента устранения запрета на передвижение по территории кладбища. Настоящее уведомление ответчиком не получено, конверт вернулся, также ответчик был уведомлен о данных обстоятельствах путем осуществления звонка на контактный номер.

По состоянию на 30.04.2019 истец выполнил определенный объем работ общей стоимостью 98 340 рублей. 17.06.2019 ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему скидки в размере 20 000 рублей в связи с выполнением работ не в срок. Требования ответчика были удовлетворены, предоставлена скидка в размере 27 000 рублей. На сегодняшний день сумма задолженности ответчика составляет 53 340 рублей. 24.03.2020 ответчик написал заявление, в котором просит считать договор исполненным, однако оплачивать остаток долга не планирует. 16.06.2020 в адрес ответчика направлено предупредительное письмо, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 106 680 рублей в том числе: сумму основного долга в размере 53 340 рублей, сумму неустойки в размере 53 340 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 667 рублей.

До начала рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленный отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поданное ходатайство подписано уполномоченным на то представителем истца, которому последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, понятны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку имеются основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: