Решение по делу № 33-1595/2015 от 27.01.2015

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-1595     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беляниной А.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «Агропромкредит» (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора №№ - № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаключенным договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., о прекращении ипотеки на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к КБ «Агропромкредит» (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора № № - № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаключенным договора ипотеки № №2 от ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении ипотеки на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) в лице Кемеровского филиала Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО1 заключен договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО15 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному в г. Кемерово между заемщиком и залогодержателем в качестве кредитора, залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66,1 к.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, <адрес> кадастровый (или условный) номер №.

От имени Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) договор ипотеки подписан управляющим Кемеровским филиалом ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО8, действующей на основании доверенности N № ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор, ипотека зарегистрированы 29.04.2013г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №№

Считает кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, договор ипотеки №№2 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а ипотеку подлежащей прекращению в силу следующих обстоятельств.

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подписан руководителем филиала в отсутствие надлежащих полномочий.

В кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ., договоре ипотеки №№2 от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют указанные реквизиты доверенности.

В кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (приложениях к нему) отсутствует ссылка на решение полномочного органа ФИО3 о предоставлении ипотечного кредита ФИО15 в связи с чем, управляющий Кемеровским филиалом ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО8 действовала в отсутствие полномочий.

Поскольку в данном случае руководитель филиала действовал в отсутствие надлежащей доверенности, сделка совершена в нарушение названных требований ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

В договоре ипотеки, кредитном договоре не согласованы существенные условия. Пунктом 1.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО15 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. по возврату основной суммы кредита, в том числе в обеспечение полного исполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, если залогодержатель потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, по основаниям, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. кредит предоставляется заемщикам на существенных условиях, в том числе цель кредита: рефинансирование действующих кредитов.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. кредит предоставляется на рефинансирование действующих кредитов.

В соответствии с п.п. 4.4.5 п. 4.4 кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, неустоек, и иных причитающихся Банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, а также в любом следующих случаев - при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита.

Кредитные отношения между заемщиком и кредитной организации регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ, специальными законами. Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цель предоставления кредита является существенным условием кредитного договора. Кроме того, кредитным договором предусмотрено право кредитной организации в досрочном порядке требовать возврата кредита при нецелевом его использовании. Указанному праву корреспондирует обязанность залогодателя отвечать по указанному обязательству принадлежащим ему имуществом. В качестве цели кредитная организация указала «рефинансирование действующих кредитов», при этом не указано, что понимается под словом «рефинансирование», не поименованы кредиты, под рефинансирование которых выдается кредит по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Из вышеизложенного следует, что определить цель получения кредита, и, соответственно, существо обеспеченного залогом обязательства, невозможно, соглашение между заемщиком и кредитной организации относительного существенного условия договора не достигнуто.

В связи с тем, что условие о целевом использовании кредита относится к существенным условиям кредитного договора, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным.

Просила признать незаключенным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаключенным договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеку (регистрационная запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила и просила признать незаключенным кредитный договор №КФИ№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением полномочий при подписании кредитного договора руководителем Кемеровского филиала ФИО3, а также с недостижением соглашения о существенных условиях кредитного договора: о порядке предоставления кредита - после страхования рисков, указанных в выписке из протокола очередного заседания Кредитного Комитета от 21.03.2014, по вопросу №11 о выдаче кредита (тарифный план «Ипотечный ломбард») заемщику Кемеровского филиала ФИО15; о цели предоставления кредита (л.д.97-99).

Определением суда от 20 октября 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика КБ «Агропромкредит» (ОАО) ФИО14, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третье лицо на стороне истца ФИО12 иск поддержала.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2014 года постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что кредит предоставлен в соответствии с Положением «О кредитно-инвестиционной политике» Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО), действовавшего на дату принятия решения и у Управляющего Кемеровским филиалом имелись полномочия на заключение оспариваемых кредитного договора и договора ипотеки, при этом не принято во внимание, что указанием кредитного комитета банка от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием предоставления кредита и существенным условием кредитного договора и договора ипотеки, являлось обеспечение в виде страхования заемщиком риска своей смерти и утраты трудоспособности.

При этом суд необоснованно указал на то, что требования истца мотивированы обязательным указанием в кредитном договоре ссылкой на решение полномочного органа банка о предоставлении кредита ФИО15, тогда как истцом указанные доводы не приводились.

Пунктом 1.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение в виде имущественного страхования, указанного в пункте 4.1.13 договора, а пунктом 1.4.4 указано обеспечение в виде договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни один из указанных договоров страхования не включает в себя страхование заемщиком риска своей смерти и утраты трудоспособности

Считает, что в нарушение прямого указания кредитного комитета управляющим филиалом банка подписан кредитный договор на иных условиях, и кредит выдан без указанного обеспечения.

Суд, указывая, что условие о цели предоставления кредита является существенным и, делая вывод о том, что данное условие согласовано сторонами кредитного договора и в указанной части кредитный договор сторонами исполнен, противоречит тексту самого кредитного договора.

Вывод суда о том, что в заявлениях ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ указаны кредитные договоры, по которым производится гашение, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание то, что содержание пунктов 1.4.3, 1.4.4, 2.2.2, 4.1.3, 4.1.13 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется друг с другом и с пунктом 2.1.2.1 договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречит решению кредитного комитета банка от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение предоставленных полномочий и принятого уполномоченным органом решения, управляющим Кемеровским филиалом ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» при подписании кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ договора не достигнуто соглашение с заемщиком о существенных условиях кредитного договора.

Вывод суда о соответствии условий договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ основан на их неверном толковании.

В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вынес суждение по обстоятельствам, на которые она не ссылалась.

Поскольку отсутствовало указание конкретной цели кредитования в договоре ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ и в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ г., она не могла узнать, на какие цели был получен кредит заемщиком. Более того, в отсутствие указания конкретной цели в кредитном договоре, заемщик ФИО15 самостоятельно принял решение о цели кредитования.

Вывод суда о том, что цель предоставления кредита должна быть согласована с ней как залогодателем, основана на неверном толковании закона, поскольку она не основывала свои требования на необходимости согласования с ним цели кредитования.

ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, действующей на основании доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя КБ «Агропромкредит» (ОАО) ФИО14, действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) и ФИО15 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, срочности и платности.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № № квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №№

Кредитный договор и договор ипотеки заключены от имени ФИО3 в лице Управляющего Кемеровским филиалом ФИО8, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО2 ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО16 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., доверенность № от 20.12.2012г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ГК РФ (л.д.54).

Согласно Выписке из протокола очередного заседания Кредитного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным Комитетом ФИО3 приятно решение о предоставлении кредита ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей, ответственность за реализацию проекта возложена на Управляющего Кемеровским филиалом (л.д.91).

Таким образом, кредит ФИО15 предоставлен на основании решения Кредитного Комитета Банка от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из Протокола подписана Председателем Правления Банка, следовательно, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что кредит предоставлен в соответствии с Положением «О кредитно-инвестиционной политике» Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО), действовавшего на дату принятия решения, и у Управляющего Кемеровским филиалом имелись полномочия на заключение оспариваемых кредитного договора и договора ипотеки.

В соответствии со статьей 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся: условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Суд, руководствуясь представленными доказательствами, установил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит все перечисленные условия, в том числе, цель кредита - рефинансирование действующих кредитов.

Вывод суда основан как на содержании кредитного договора, так и на решении Кредитного комитета Банка от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г., платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ г., в каждом из которых указаны кредитные договоры, по которым производится гашение по оспариваемому кредитному договору.

Довод жалобы на то обстоятельство, что между сторонами договора не согласованы существенные условия кредитного договора и договора ипотеки в виде страхования заемщиком риска своей смерти и утраты трудоспособности, является несостоятельным.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашел свое отражение в решении суда. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, подтверждены материалами дела.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно кредитному договору, выписке из протокола заседания кредитного комитета Банка от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обеспечением: залогом и страхованием риска смерти и утраты трудоспособности заемщика, предмета залога, риска утраты недвижимого имущества; на заемщика возложена обязанность за свой счет в период действия Кредитного договора произвести (а впоследствии, производить) имущественное страхование рисков в страховой компании, аккредитованной Банком (п.4.1.13) заложенного имущества, а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика ФИО15

Как правильно установил суд, то обстоятельство, что заемщиком в полном объеме условия кредитного договора в части заключения договоров страхования не исполнены, не свидетельствует о не согласовании условий договора в части обеспечения и незаключенности оспариваемого договора.

О заключении оспариваемых договоров свидетельствуют то, что ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от 24.04.2013г., перечислил денежные средства ФИО15, заемщик производил погашение задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым стороны подтвердили факт заключения Кредитного договора на согласованных условиях.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона об ипотеке, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке (статья 10).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года в случаях, когда залогодателем является не должник (заемщик) в основном обязательстве, в договоре залога, заключенном с залогодателем - третьим лицом, необходимо указывать помимо условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, все существенные условия кредитного договора.

Разрешая требования о признании незаключенным договора ипотеки №№2 от ДД.ММ.ГГГГ г., суд правильно руководствовался п. 1 ст. 339 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, цели получения кредита, поскольку в п. 1.2 договора ипотеки № № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все существенные условия кредитного договора, в том числе и цель кредита. При этом договор ипотеки подписан истцом без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласованности условий договора между сторонами.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами были согласованы все существенные условия, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником основного долга (размер, сроки и существо обязательства).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом рассмотрены заявленные требования по основаниям, указанным истцом,

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, объяснениях в судебном заседании, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: