Решение по делу № 33-6342/2018 от 01.06.2018

Судья Мороз И.М.

Докладчик Черных С.В. Дело №33-6342/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Черных С.В.

судей         Давыдовой И.В., Карболиной В.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хавалиц О.Ю. – Ляпиной Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хавалиц Ольги Юрьевны к АО «Желдорипотека» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Хавалиц Ольги Юрьевны неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 7 000 рублей, всего – 80 000 рублей.

В остальной части искового заявления Хавалиц Ольги Юрьевны к АО «Желдорипотека» - отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 810 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Хавалиц О.Ю. – Ляпиной Е.Ю., возражения представителя АО «Желдорипотека» - Аксенова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хавалиц О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека», просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 225 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В обоснование требований указала, что 03.07.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2016 осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать в собственность истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2017 объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> блок-секции № на 12 этаже жилого 17 этажного дома по адресу: <адрес> (стр.), общей площадью 60,5 кв.м., а истец обязалась в сроки, установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 3.654.000 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по уплате долевого взноса в полном объеме, однако объект был передан истцу по акту приема-передачи только 18.10.2017, от удовлетворения претензии истца о выплате неустойки ответчик уклонился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Хавалиц О.Ю. – Ляпина Е.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил неустойку, тяжелое материальное положение, отсутствие финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, доказательств исключительности случая, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию нельзя, по мнению заявителя, расценивать как добросовестность действий застройщика.

Полагает, что снижение неустойки привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, неосновательному обогащению при использовании денежных средств истца.

Кроме того, подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он определен без учета положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что 03.07.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки за период с 01.07.2017 по 17.10.2017 в сумме 225.695 руб., вместе с тем на основании заявления стороны ответчика суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 70.000 руб., с учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., штрафа.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку выполнения им своих обязательств.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 70.000 руб., по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, цены договора, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным к взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей в пользу истца, который определен с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением ее прав как потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции в пользу потребителя штрафа размере 7.000 руб., поскольку он определен судом с нарушением норм материального права, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу Хавалиц О.Ю. подлежат взысканию неустойка в размере 70.000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, то на основании вышеуказанной нормы материального права с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36.500 руб. (70.000+ 3.000 : 2), тогда как судом определен ко взысканию размер штрафа 7.000 руб., при этом решение суда первой инстанции в указанной части не содержит обоснований для взыскания штрафа в определенной судом сумме.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика, с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявляя о снижении размера неустойки, не просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не приводила доводов и доказательств, которые бы могли являться основанием для снижения размера штрафа.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера штрафа, итоговой суммы подлежащих взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу Хавалиц О.Ю., подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2018 года изменить в части размера штрафа, итоговой суммы подлежащих взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу Хавалиц Ольги Юрьевны, определив ко взысканию штраф в сумме 36.500 рублей, всего 109.500 руб. (сто девять тысяч пятьсот рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хавалиц О.Ю. – Ляпиной Е.Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных