Решение по делу № 2-1034/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1034/2016года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.Н. к конкурсному управляющему ОАО « Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» Цуцких Е.В., мотивируя свои требования тем, что он являлся работником ОАО « Каширский литейный завод « Центролит». ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Московской области ОАО « КЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В. Она была уведомлена под роспись о том, что подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). Уведомление составлено ДД.ММ.ГГГГ, а подписано ею в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в простое по вине работодателя с оплатой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Она работал в период конкурсного производства, ему начислялась заработная плата с необходимыми начислениями, но задержка заработной платы составила более двух месяцев. При увольнении она не получила задолженность предприятия по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплату времени простоя, а также выходное пособие. Руководство завода заявило, что никаких выплат не будет, ввиду отсутствия средств на счету предприятия и отсутствия конкурсной массы. В нарушение п.2 ст. 129 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего уведомлять работников о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Он был уведомлен об увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически через три месяца после введения конкурсного производства, что привело к тому, что по вине конкурсного управляющего Цуцких Е.В. он проработал на предприятии до своего увольнения лишние два месяца – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и этот период не оплачен. Считает данные действия Цуцких Е.В. умышленными, т.к. еще будучи временным управляющим, он знал о состоянии дел на заводе. По вине конкурсного управляющего Цуцких Е.В. долг предприятия возрос на величину оплаты периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями конкурсный управляющий Цуцких Е.В. нанес ей материальный и моральный вред. Величина задолженности предприятия составляет: за ДД.ММ.ГГГГ. – 11000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 46 998руб. 00 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – 276руб. 98 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – 11292руб. 93 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – 53 500руб. 07 коп., выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 25998руб., а всего 123 217руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика Цуцких Е.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 123 217 рублей 70 копеек, с положенной ей компенсацией, обязать конкурсного управляющего Цуцких Е.В. производить ей начисление и оплату среднего месячного заработка в размере 25998руб. ( л.д.3-5).

Истец Калинина Е.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.22). От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить ( л.д.68).

Ответчик – конкурсный управляющий Цуцких Е.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается его подписью на судебном извещении (л.д.22). От него поступили письменные возражения, согласно которых в которых он указал, что исковые требования к арбитражного управляющему предъявлены истцом не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия –должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя. Утверждение его конкурсным управляющим не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работником не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией организации их работодателем и лицом, обязанным начислять и выплачивать заработную плату является ОАО « КЛЗЦ». Законом « О несостоятельности ( банкротстве)» не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выплачивать заработную плату из собственных средств. Процедура банкротства является публичной. Ни действующим законодательством о банкротстве, ни трудовым кодексом не установлен точный срок увольнения работников после уведомления о предстоящем увольнении в рамках конкурсного производства. В рамках исполнения своих обязанностей, он издал распоряжение, которым возложил обязанность уведомления всех работников общества о предстоящем увольнении. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ. и был уволен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с соблюдением установленных действующим законодательством сроков и порядка увольнения. Датирование уведомления ДД.ММ.ГГГГ. не привело к увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ. Вручение истцу уведомления о предстоящем увольнении не ограничивало его права расторгнуть трудовой договор по собственному желанию до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении. Утверждение истца об отсутствии какого-либо имущества у ОАО « КЛЗЦ» является надуманным фактом Просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания орального вреда с ОАО « КЛЗЦ» ( письменные возражения на л.д.23-27).

Привлеченный судом в качестве соответчика - ОАО «КЛЗЦ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен ( письменный отзыв на л.д.28-32)

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Калинина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «КЛЗЦ» в должности <данные изъяты>. В настоящее время трудовой договор расторгнут.

Решением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.) ОАО « Каширский литейный завод «Центролит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» утвержден Цуцких Е.В. ( л.д.8-10, 33)

Определением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

Справкой ОАО « Каширский литейный завод «Центролит» без даты, выданной конкурсным управляющим подтверждается, что задолженность по заработной плате перед Калининой Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 217рубля 70копеек ( л.д.11).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « КЛЗЦ» следует, что Калинина Е.Н. была уведомлена о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении предприятия конкурсного производства, а также уведомлена о том, что подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). Калинина Е.Н. была ознакомлена с уведомлением и предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12)

Требования истца предъявлены к конкурсному управляющему Цуцких Е.В. На момент рассмотрения спора процедура конкурсного производства в отношении ОАО « КЛЗЦ» не завершена.

Статьей 65 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию ( часть1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности ( банкротстве) ( часть3)

Согласно статье 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо ОАО «Каширский литейный завод «Центролит»". Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Конкурсный управляющий Цуцких Е.В. является руководителем ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» и его законным представителем, но не должником по заработной плате перед работниками, уволенными с предприятия.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО « КЛЗЦ» Цуцких Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и у истца отсутствуют законные основания для обращения с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего начисленной, но невыплаченной заработной платы

Несмотря на открытие конкурсного производства в отношении общества-должника истец вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы с такого работодателя.

В период судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования к ответчику – конкурсному управляющему Цуцких Е.В. Заявлений о замене ответчика от истца Калининой Е.Н. не поступало.

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Калининой Е.Н. к конкурсному управляющему ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» Цуцких Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате обязании производить начисление и оплату среднего месячного заработка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева