Решение по делу № 33-1626/2018 от null

судья Мошкина И.Н. дело № 33-1626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Дмитрия Анатольевича к Котлярову Михаилу Ивановичу о взыскании долга и процентов, по апелляционной жалобе Котлярова М.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Самойлова Д.А. – Самойловой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Самойлов Д.А. обратился с иском к Котлярову М.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 80000 рублей, который подтверждается распиской. Срок возврата долга был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Так как долг не был возвращен, Самойлов Д.А. просил взыскать с Котлярова М.И. 80000 рублей и проценты в сумме 16858,19 рублей.

Истец поддержал иск.

Ответчик в суд не явился, возражения не предоставил.

Суд постановил решение, которым взыскал с Котлярова М.И. в пользу Самойлова Д.А. 80000 рублей, проценты в сумме 16858,19 рублей и судебные расходы в сумме 3105,75 рублей.

В апелляционной жалобе Котляров М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Котлярова М.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Самойлова Л.Ф. иск поддержала.

Ответчик Котляров М.И. в суд не явился. Из пояснений, полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иск он не признает, расписку не писал, денег не получал, подпись в расписке не признал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Согласно со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписки следует, что Котляров М.И. получил в долг у Самойлова Д.А. 80000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Поскольку ответчик возражал по представленной расписке, а истец настаивал, что расписка представлена в оригинале, была проведена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

По выводам экспертов следует, что представленная расписка является копией, полученной электрофотографическим способом с использованием либо копировально-множительного аппарата, либо МФУ в режиме «копир». В копии расписки рукописный текст и подпись выполнены Котляровым М.И., но не исключено, что текст и подпись могли быть привнесены с другого документа с помощью копирующей техники.

Доводы представителя Самойлова Д.А. о необходимости проведения дополнительной и повторной экспертизы отклонены, поскольку оснований для этого, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не имеется. Утверждение о том, что выводы эксперта предположительные, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Согласно со статьями 60, 71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчик возражал относительно представленной истцом расписки, то был истребован подлинник документа, на который ссылается истец в иске. Утверждения истца о подлинности представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты по результатам проведенной экспертизы и поэтому расписка признается недопустимым доказательством.

Допросив по ходатайству истца свидетелей Потякову М.А., Поспелова А.М., которые подтвердили, что Самойлов Д.А. передавал деньги Котлярову М.И., судебная коллегия отклоняет представленные доказательства, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном 25 ноября 2015 года при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Поскольку представленная истцом расписка признана недопустимым доказательством, иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, не представлено.

По указанным основаниям в иске следует отказать.

Судебные расходы по делу составляют: стоимость проведенной в суде экспертизы в сумме 28000 рублей.

С учетом заявления начальника ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о невнесении оплаты за экспертизу, на основании статьи 98 ГПК РФ расходы взыскиваются со стороны истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Самойлову Дмитрию Анатольевичу в иске к Котлярову Михаилу Ивановичу о взыскании долга и процентов отказать полностью.

Взыскать с Самойлова Дмитрия Анатольевича в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 28000 рублей.

Председательствующий

Судьи