Решение по делу № 33-3139/2015 от 16.09.2015

Дело: №33-3139

Судья: Амельчева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Припадчевой Г.Г. и ООО «***» о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства,

по апелляционной жалобе Припадчевой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

У становила:

*** между ОАО «Россельхозбанк» и Припадчевой Г.Г. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 17,5% годовых на срок до *** Указанный договор был обеспечен договором поручительства с ООО «***» от *** Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Поскольку заёмщик необоснованно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Припадчевой Г.Г., ООО «***» о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере ***., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2015 года с Припадчевой Г.Г. и ООО «***» взыскано солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** и договору поручительства *** от *** в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***.

В апелляционной жалобе Припадчева Г.Г. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

Ссылается, что в решении не определен период окончания срока поручительства, не указано когда ответчики перестали производить оплату по кредиту, когда именно был произведен последний платеж.

Ссылается, что в ходе рассмотрения дела *** в счёт погашения задолженности ею был произведён платёж по кредитному договору в сумме *** рублей. Данное обстоятельство было известно истцу, но не было отражено в решении суда. Таким образом, на стороне истца возникает неосновательное обогащение и двойное взыскание платежей с ответчика, что не позволяет считать обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО «Россельхозбанк», судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ОАО «Россельхозбанк» и Припадчевой Г.Г. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 17,5% годовых на срок до *** Указанный договор был обеспечен договором поручительства с ООО «***» от *** г.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив заемщику на Счет для использования Кредита сумму в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего с *** образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Ответчик ООО «***» являлось поручителем по указанным кредитным обязательствам заемщика.

Истец уведомил Припадчеву Г.Г. о необходимости досрочного исполнения обязательств, а также обратился с письмом к ООО «***» как к поручителю с требованием об исполнении обязанности Заемщика по погашению задолженности по договору.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал с Припадчевой Г.Г. и ООО «***» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** и договору поручительства *** от *** в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***.

Доводы жалобы о двойном взыскании задолженности в виду перечисления на счет истца *** денежной суммы в размере ***, что не было отражено в оспариваемом решении и не учтено при определении задолженности судебной коллегий отклоняются.

Действительно, из приложенного к апелляционной жалобе приходного кассового ордера от *** сумма в размере *** р. от имени Припадчевой Г.Г. поступила на счет истца в погашение кредита.

Однако, отсутствие учета указанной суммы при определении задолженности ответчиков не повлечет для истца обогащения, как указано в жалобе, поскольку внесенная сумма подлежит зачету в порядке исполнения решения суда.

Доводы жалобы об окончании срока поручительства несостоятельны в виду следующего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из п.4.2 договора поручительства от ***., заключенного с ООО «***» поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 Договора.

Поскольку срок возврата кредита определен *** г., оснований полагать, что срок поручительства окончен не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Припадчевой Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи