Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1374/2024 от 22.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года по делу № 33-1374/2024

Судья Харина О.В. № 2-798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Белых Н.И. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года, которым требования Запольских А.Е. удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Запольских А.Е. взыскан ущерб в размере 54194,11 руб., страховое возмещение 7205,89 руб., штраф 3602,94 руб., неустойка с 11.04.2023 по 27.11.2023 в сумме 16820 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты расходов, обусловленных наступлением страхового случая (услуги нотариуса и почты) в размере 134,75 руб., 7980 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, 7000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг 21000 руб., по оплате почтовых услуг 1052,50 руб., по оплате нотариальных услуг 2200 руб., а также неустойка на будущее в размере 72,05 руб. за каждый день неисполнения обязательства с 29.11.2023 по день осуществления страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 2 898 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Запольских А.Е. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13.03.2023 по вине водителя Гусева А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца SKODA OCTAVIA получил повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком 23.03.2023 произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Бородин А.И. Автомобиль сотрудниками СТОА на ремонт принят не был, ремонт не производился. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил 56092,05 руб. Поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства, истец считает, что ему должна быть произведена выплата возмещения без учета износа, а также возмещены убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основании сложившихся средних рыночных цен в Кировской области. Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» стоимость ремонта автомашины по среднерыночным ценам составляет 120200 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 7205,89 руб., расходы в размере 7 980 руб., убытки 54194,11 руб., штраф, неустойку 134,75 руб., неустойку в размере 16643,55 руб. по состоянию на 27.11.2023; неустойку на будущее в сумме 72,05 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения; расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб., по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному 6000 руб., почтовые расходы в размере 1052,5 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., услуг нотариуса 2 200 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Гусев А.А., МХО ООО «Транспортник», ИП Бородин А.И., АНО «СОДФУ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Страховая компания в срок, установленный законом, направила истцу направление на СТОА ИП Бородин А.И. Восстановительный ремонт ТС выполнен не был. По сведениям с сайта ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания истца у ответчика имеется договор только с указанной СТОА. В связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ответчик выплатил истцу возмещение 10.04.2023. Апеллянт считает, что имелись все основания для смены формы страхового возмещения. Не согласен со взысканием с него убытков. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта ТС, сумма страхового возмещения должна определяться в соответствии с Положением №775-П, а требование о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению. Выразил несогласие со взысканием расходов по проведению экспертизы. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на жалобу представителем Запольских А.Е. Кондрашовым М.А. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2023 по вине водителя Гусева А.А., были причинены повреждения транспортному средству истца SKODA OCTAVIA.

Гражданская ответственность истца и владельца транспортного средства под управлением Гусева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

23.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, 24.03.2023 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Бородин А.И. Восстановительный ремонт на СТОА не выполнен в связи с невозможностью заказать запасные части.

05.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Запольских А.Е. о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме, определенной заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству, составил с учетом износа 37200 руб., иные расходы -16 779,55 руб.

10.04.2023 истцом получено 53979,55 руб.

По заключению Центра независимой оценки «КВАДРО», выполненному по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов в Кировской области составила 120200 руб., с учетом износа – 99400 руб.

15.05.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в чем страховщиком, а впоследствии решением финансового уполномоченного от 11.07.2023 было отказано.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 30.10.2023, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, рассчитанная в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 23.03.2023, по средним ценам, сложившимся в Кировской области на дату ДТП, составляет с учетом износа транспортного средства – 82 500 руб., без учета износа – 98600 руб.

Суд, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 931, 1064, 1079, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что ответчик признал случай страховым, направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на другую СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, произвел его выплату в размере 37200 руб., а также УТС в сумме 16779,55 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения, составляющего разницу между установленным заключением АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составленным по инициативе финансового уполномоченного, размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенным по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением (44405,89 -37200), также взыскал убытки, штраф, неустойку, судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Письменное соглашение, где Запольских А.Е. выразил добровольный отказ от направления его машины на ремонт, просил произвести выплату, сторонами не составлялось.

Само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец (54194,11 руб.), являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер, вопреки позиции ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики.

Однако довод жалобы о несогласии с взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы заслуживает внимания.

Экспертиза Центром независимой оценки «Квадро» по инициативе истца была составлена 29.04.2023, тогда как обращение Запольских А.Е. к финансовому уполномоченному состоялось 30.05.2023. При вынесении решения 11.07.2023 финансовый уполномоченный руководствовался заключением АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выполненным по его инициативе. Суд при принятии решения исходил из выводов судебной экспертизы и экспертизы финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания указанных расходов не имелось, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, решение в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде расходов на составление заключения в сумме 7000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Запольских А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.