Решение по делу № 33-15843/2019 от 08.08.2019

Судья Бажева Е.В. Дело № 33-15843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Орловой А.И.

при секретаре Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств

по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о расторжении договоров аренды, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.06.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика ( / / )2, поддержавшего доводы жалобы; истца ( / / )1, представителя истца ( / / )6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился к ( / / )2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, с учетом уточнения требований, в размере 91000 рублей. В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком 14.11.2016 был заключен договор аренды на два года транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак У 770 РУ/96, VIN: Z8NBBUJ32CS034895, с последующим правом выкупа данного движимого имущества. Арендные платежи составляли 2600 рублей в сутки, стоимость автомобиля установлена в размере 1872000 рублей. 01.10.2018 договор был перезаключен на следующих условиях: арендная плата установлена в размере 2600 рублей в сутки на 6 месяцев, стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса установлена в размере 450000 рублей., после выплаты которой транспортное средство переходило в собственность ответчика. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2019, в которой уведомил ответчика в случае не погашения задолженности до 20.02.2019, о намерении расторгнуть договор. До настоящего времени задолженность не погашена.

Не согласившись с заявленными требованиями, ( / / )2 обратился в суд со встречным иском, в которых просил, с учетом уточнения, расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01.10.2018 и взыскать с истца убытки в размере 817535 руб. В обоснование требований указал, что переданное транспортное средство в аренду было неисправным, 02.01.2019 автомобиль сломался и ответчик передал его на ремонт в автосервис. По состоянию здоровья ( / / )2 не смог забрать его оттуда. В результате чего, истец, спустя месяц в одностороннем порядке отказался от договора аренды транспортного средства и передал его в аренду другим лицам. ( / / )2 направил в адрес истца претензию от 12.02.2019 в которой просил истца самостоятельно отремонтировать автомобиль и передать его в собственность ответчика. Также ссылался на ненадлежащее выполнение условий договора со стороны ( / / )1, и на то, что договор от 01.10.2018 следует признать незаключенным, руководствоваться при принятии решения договором от 14.11.2016.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.06.2019 исковые требования ( / / )1 удовлетворены, расторгнут договор аренды транспортного средства от 01.10.2018, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы денежные средства в размере 91000 руб., государственная пошлина в размере 9314 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик ( / / )2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, ссылаясь на то, что договор от 14.11.2016 содержал в себе обременительные условия для арендатора, а также транспортное средство было ненадлежащего качества, что свидетельствует о недобросовестности арендодателя. Кроме того, ответчик указывает, что срок первоначального договора аренды истекал 14.10.2018, а последующий договор заключен 01.10.2018, то есть в период срока первого договора, что говорит о его незаконности и незаключенности. Указывает на невозможность расторжения договора аренды, учитывая, что им выплачено более 1/2 стоимости автомобиля. Считает, что арендодатель обязан вернуть ответчику выкупную стоимость в размере 817535 рублей, так как автомобиль не был передан в собственность ( / / )2, представил расчет выкупной стоимости автомобиля.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что между сторонами первоначально заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.10.2016, в последующем договор перезаключен, составлен новый договор от 01.10.2018 аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно условиям договора, ( / / )1 (арендодатель) сдает, а ( / / )2 (арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство «Nissan Teana», государственный регистрационный знак У 770 РУ/96, VIN: Z8NBBUJ32CS034895, год выпуска 2012, цвет белый. Стороны договорились, что стоимость автомобиля при условии его аренды арендатором с правом выкупа на срок 6 месяцев с учетом нормы амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 450000 руб. (пункт 1.4).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса, одним из случаев, когда потребованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, является не внесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора аренды транспортного средства, так как ответчик с 11.01.2019 ненадлежащим образом выполняет свою обязанность по выплате арендных платежей, что им не оспаривается.

Доводы ( / / )2 о недобросовестном поведении истца, так как в аренду было передано транспортное средство ненадлежащего качества, являются необоснованными, не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются актом приема-передачи от 01.10.2018, согласно которому передается технически исправный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды транспортного средства от 01.10.2018, так как в это время действовал договор от 14.10.2016 - не основаны на законе. При подписании договора от 01.10.2018 стороны определили уже иную выкупную стоимость транспортного средства, а также иной порядок ее уплаты. Соответственно, заключение нового договора аренды между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору, даже если в новом договоре на это прямо не указано, предыдущий договор аренды считается расторгнутым и не может приниматься во внимание. Кроме того, задолженность указана по договору от 01.10.2018. Как пояснил истец, и его доводы не опровергнуты стороной ответчика, по предыдущему договору от 14.10.2016 у ответчика также имелась задолженность, в связи с чем стороны решили урегулировать данный вопрос путем заключения нового договора.

Доводы ( / / )2 о незаключенности договора аренды от 01.10.2018 по мотиву того, что не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – отклоняются, поскольку и предмет и стоимость аренды в договоре определены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Указанные положения закона допускают возможность включения в договор аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. При этом законодательство не содержит запрет на включение выкупной суммы в состав арендных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению, изложенному в пункте 3.1.«а» договора аренды от 01.10.2018, согласно которому арендодатель вправе при просрочке арендатором арендной платы более чем на один месяц расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без возмещения арендатором денежных сумм за дни арендованного автомобиля.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что стороны договора не разграничили в нем плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды, указав лишь, что арендная плата при условии аренды автомобиля с правом выкупа на срок 6 месяцев составляет 2600 руб. в сутки, недельная сумма арендной платы не может составлять менее 15600 руб.

Расчет выкупной стоимости автомобиля, представленный ( / / )2, подлежащий, по его мнению, возврату в качестве неосновательного обогащения истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку, во-первых, не корректен (ответчик принимает во внимание прекративший действие договор от 14.10.2016). Во-вторых, стороны предусмотрели специальное условие в виде санкции за неисполнение обязательств арендатором, по которому уплаченные денежные суммы арендодателем не возмещаются.

Доводы жалобы о том, что ( / / )2 оплачено более 1/2 стоимости автомобиля, поэтому договор не может быть расторгнут, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как уже было указано, заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора аренды. При этом норма пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации касается специального правила при оплате товара, приобретенного в рассрочку. Следовательно, данная норма не применима к возникшим правоотношениям.

Более того, ответчик во встречном исковом заявлении также просил расторгнуть договор аренды, возместив ему сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каюмова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи М.О.Торжевская

А.И.Орлова