Решение по делу № 33-2312/2019 от 02.04.2019

    Дело № 33-2312/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                       06 мая 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой     Т.Н.,

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                 Ильященко М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянчикова Дмитрия Ивановича на заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 января 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Лукьянчикова Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу Лукьянчикова Дмитрия Ивановича заработную плату в размере <.......> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

    В остальной части иска отказать.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Лукьянчикова Д.И. и его представителя Лукьянчикова С.Д., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Лукьянчиков Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») и Одинцову А.М. о солидарном взыскании <.......> рублей задолженности по выплате заработной платы, 5 512,54 рублей компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 33 000 рублей компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 и 2018 годах, <.......> рублей компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что между Лукьянчиковым Д.И. и ООО «СтройСервис», в лице директора Ф.И.О., заключен трудовой договор от 01 апреля 2015 года с окладом в размере <.......> рублей и районным коэффициентом от оклада. В период с октября 2018 года по апрель 2018 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, задолженность составила <.......> рублей. В период с апреля 2018 года по ноября 2018 года выплата заработной платы прекратилась. Сумма задолженности по заработной плате с учетом должностного оклада составила <.......> рублей. Районный коэффициент в денежной эквиваленте в размере <.......> рублей не выплачивался с апреля 2015 года по декабрь 2018 года. Сумма задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента составила <.......> рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате – <.......> рублей. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей также не выплачена. В связи с задержкой выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить компенсацию в общем размере <.......> рублей. Поскольку управлением ООО «СтройСервис» фактически занимался Одинцов А.М., суммы обязательств ООО «СтройСервис» перед истцом, должны быть также исполнены Одинцовым А.М. в солидарном порядке. ООО «СтройСервис» находится в стадии ликвидации. Нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред, оцененный в <.......> рублей.

    В судебном заседании Лукьянчиков Д.И. на исковых требованиях настаивал.

    Представитель ответчика ООО «СтройСервис» и ответчик Одинцов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в отказанной части требований к Одинцову А.М. не согласен Лукьянчиков Д.И., просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что ООО «СтройСервис» находится в стадии ликвидации на основании решения налогового органа. Суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам о приостановлении деятельности ООО «СтройСервис» по причине смерти Ф.И.О.. Справка по форме 2-НДФЛ не содержит подписи Ф.И.О.. Поскольку Ф.И.О. умер, функции единоличного исполнительного органа фактически осуществлял его сын - Одинцов А.М.. Таким образом, Одинцов А.М. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «СтройСервис» перед бывшим работником.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, Лукьянчиков Д.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройСервис» и Одинцову А.М..

    Вместе с тем, суд первой инстанции разрешил заявленные требования только в отношении одного ответчика - ООО «СтройСервис».

     Лукьянчиков Д.И. не отказывался от иска к Одинцову А.М., производство по требованиям истца к Одинцову А.М. судом не прекращалось.

    Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

    Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац второй п.18 указанного Постановления).

    Поскольку отсутствие процессуального решения в отношении Одинцова А.М. препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для устранения нарушений, допущенных при его рассмотрении.

    Руководствуясь ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянчикова Дмитрия Ивановича на заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 января 2019 года возвратить в Центральный районный суд г.Тюмени для выполнения требований, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий                подпись

    Судьи:                            подписи

    Копия верна.

    Судья