Решение по делу № 8Г-4498/2020 [88-5559/2020] от 22.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     Дело № 88-5559/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          № дела 2-348/2019

в суде первой инстанции

10 сентября 2020 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ошхунова З.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова ФИО18, Гейко ФИО19, Даудовой ФИО20, Денисовой ФИО21, Журавлева ФИО24, Кононовой ФИО25, Липаткиной ФИО26, Сердюк ФИО27, Шендяпиной ФИО28, Шумейко ФИО29, в интересах которых по доверенностям действует Каргалев ФИО30, к колхозу «Родина» о признании недействительным в части решения общего собрания,

по кассационной жалобе колхоза «Родина» в лице председателя Хромых ФИО31 на решение Новоселицого районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Минеевой В.В., выслушав объяснение представителя колхоза «Родина» – Грошева С.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргалев С.Н., действующий по доверенностям, в интересах Парамонова С.В., Гейко В.В., Даудовой Н.А., Денисовой В.В.,                   Журавлева В.В., Кононовой А.Н., Липаткиной В.В., Сердюк Т.И.,                 Шендяпиной А.В., Шумейко А.Е. обратился в суд с иском к колхозу «Родина» о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 124270213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория колхоза «Родина», от 16 марта 2019 года в части решения общего собрания об утверждении условий договора передачи в аренду земельного участка колхозу «Родина», находящегося в долевой собственности земельного участка, а именно: пунктов 4.2.5, 4.3.10 договора аренды, предоставляющие арендатору преимущественное право перед иными участниками долевой собственности на выкуп долей; в части решения общего собрания об «Установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду земельного участка, порядка продажи земельных долей, порядка выделения из земельного участка земельных участков в счёт земельных долей участников долевой собственности, иного порядка использования земельного участка собственниками».

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками указанного земельного участка. В связи с окончанием срока аренды земельного участка по инициативе арендатора колхоза «Родина»     16 марта 2019 года проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором, в числе прочих, приняты оспариваемые решения, которые, по мнению истцов, нарушают их права.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края                    от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе колхоза «Родина», в лице председателя Хромых В.Н., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 22 апреля 2014 года №12-П, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принятие на общем собрании участников долевой собственности решения об определении местоположения части участка, в границах которого в первоочередном порядке производится образование новых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, противоречит действующему законодательству. Рассмотренный на общем собрании спорный вопрос и последующее его утверждение является ничтожной сделкой, поскольку по смыслу закона установление очередности между лицами, имеющими преимущественное право покупки земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок, недопустимо и противоречит федеральному законодательству. Возможность принятия решений на общем собрании участников долевой собственности по вопросу, обязывающему всех участников долевой собственности распорядиться своей долей именно так, как считает общее собрание, а не по своему собственному усмотрению, законодательством не предусмотрено и к компетенции общего собрания не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новоселицого районного суда Ставропольского края от                     18 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза «Родина» в лице председателя Хромых ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Ошхунов З.М.