Решение от 28.09.2022 по делу № 2-5524/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-5524/2022

УИД 26RS0001-01-2022-009609-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 28.09.2022

Мотивированная часть изготовлена 05.10.2022

    28 сентября 2022 года                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием: представителей ответчика Алиева А.М. по доверенности Ярось Т.Л., Тихонюк И.М.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Абушову Рамил Р. О., Алиеву А. М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к Абушову Рамил Р. О., Алиеву А. М. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190, грз. № №, находившегося под управлением Абушова Р.Р.О., и автомобиля Nissan Skyline, грз. №

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Абушовым Р.Р.О.

В результате ДТП автомобилю Nissan Skyline, грз. № причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство ВАЗ 2190, грз. № №, было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXХ 0191604905), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Указывают, что Алиев А.М., являющаяся страхователем по договору XXХ0191604905 предоставил недостоверные сведения, указав цель использование транспортного средства «личная», что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчиков 400 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание его представитель не явился, просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абушов Р.Р.О. извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Ответчик Алиев А.М. извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Алиева А.М. - Ярось Т.Л., Тихонюк И.М., возражали по поводу исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме указывая, оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции таким образом, предоставляют следующие варианты выплаты страхового возмещения:

1. С лимитом выплаты до 100 000,00 рублей - при отсутствии оформления через мобильное приложение «ГОСУСЛУГИ.АВТО» при условии отсутствия разногласий, (без применения п.6 ст. 11.1 ФЗ-40)

2. С лимитом выплаты до 100 000,00 рублей - при наличии разногласий по характеру, перечню повреждений, характеру ДТП и при условии оформления через мобильное приложение «ГОСУСЛУГИ.АВТО».

3. С лимитом выплаты до 100 000,00рублей при отсутствии соблюдения требований по обязательности фотофиксации и передачи данных в течение 60 минут в систему обязательного страхования. При этом отправленным данным присваивается номер, который поступает на телефон участников ДТП. При отправлении    данных фиксируется также факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, направление движения ТС.

4. С лимитом выплаты до 400 000,00рублей при отсутствии разногласий, надлежащем оформлении извещения и соблюдении требований по фиксации и передачи данных в систему обязательного страхования (с присвоением номера сообщения) «ГОСУСЛУГИ.АВТО».

Информация о возможности оформления ДТП с учетом вышеизложенных требований по оформлению и фиксации, появилась в прессе и на сайте ГОСУСЛУГИ только дата - с указанием о возможности получения выплаты в размере 400 000,00рублей при условии соблюдения требований фотофиксации и оформления в системе «ГОСУСЛУГИ.АВТО». До этого момента с сентября 2021 года сервис работал в тестовом режиме и только в пределах выплаты до 100 000,00рублей

Истец не предоставил доказательств отсутствия разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, так как суду представлен бланк извещения, заполненный только одним участником ДТП- потерпевшим.

Истцом не доказан факт использования автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № в качестве такси ни в дату ДТП, ни в иной период, а ответ на запрос ИП Тарасовой Ю.А. Ответчиком Алиевым А.М. на дату судебного заседания не получен.

Просят в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Цель использования транспортного средства, при управлении которым застрахована ответственность его владельца, и о которой страхователь не сообщил страховщику при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является существенным условием, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Частью 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ-40 от дата об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также в праве требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 5 ФЗ-40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. а п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России дата страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 1.6 указанных Правил и пп. а п.3 ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об ОСАГО" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого установлена приложением к положению Банка России от дата В бланке данного заявления предусмотрена возможность предоставления страхователем иных сведений, влияющих на страховой риск. За полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, ответственность несет страхователь.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что информация об использовании транспортного средства в качестве такси, владелец которого страхует ответственность, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и величины страхового риска, а также размера страховой премии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2190, грз. № №, является Алиев А.М.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Алиевым А.М. дата был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2190, грз. № К700АХ126, страховой полис ХХХ 0191604905.

В страховом полисе серии ХХХ 0191604905, в пункте 8 «Особые отметки» не указано, что транспортное средство используется в качестве такси.

Согласно представленных суду доказательств представителем ответчика, а именно фотоматериала и ответа ИП Тарасовой Ю.А. следует, что транспортное средство ВАЗ 2190, грз. № №, с дата по дата, в том числе под управлением Абушева Р.Р.О. в качестве такси не использовался, а использовался в качестве рекламного носителя. Более того, водитель Абушев Р.Р.О. в момент ДТП не имел права управления транспортным средством в качестве такси, в виду отсутствия необходимого для перевозок пассажиров водительского стажа.

Представителем истца в исковом заявлении указано и представителем ответчика не оспаривается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190, грз. № № находившегося под управлением Абушова Р.Р.О., и автомобиля Nissan Skyline, грз. № Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Абушовым Р.Р.О.

В результате ДТП автомобилю Nissan Skyline, грз. Е717НМ126 были причинены механические повреждения..

В соответствии с действующим законодательством урегулирование страхового случая по заявлению ответчика осуществляется по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков.

При урегулировании вышеуказанного страхового случая, при осмотре транспортного средства у истца возникло предположение, что застрахованное транспортное средство ВАЗ 2190, грз. № № используется в коммерческих целях в качестве такси, поскольку согласно сведениям с сайта на транспортное средство ВАЗ 2190, грз. № № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от дата, которое действовало на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть дата

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец утверждает, что ответчик при заключении договора ОСАГО ввел страховую компанию в заблуждение в том, что вышеуказанный автомобиль использовался в личных целях, тогда как он использовался в качестве такси, о чем свидетельствует наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из анализа исследованных письменных доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи суд находит, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в период страхования своей ответственности, не смотря на наличие лицензии на перевозку пассажиров и нанесения цветографических схем на кузове автомобиля.

Истец ссылается, что им было установлено использование автомобиля истца в качестве такси, но каких-либо доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Напротив, в исковом заявлении представитель истца указал, что вывод об использовании автомобиля в качестве такси сделан на предположении, основанном на проверке на выдачу разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что получение соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль указывает лишь на то, что ответчик имел право использовать автомобиль в качестве такси, и само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве такси. Кроме того, при заключении договора страхования истец указан как физическое лицо. Доказательств того, что истец использовал автомобиль в предпринимательских целях в качестве такси в момент дорожно-транспортного происшествия истцом суду не представлено.

Также следует отметить, что даже периодическое использование автомобиля в качестве такси, не лишает возможности истца, использовать указанный автомобиль в остальное время в личных целях.

Истцом не представлено убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что при оформлении договора ОСАГО, волеизъявление на его заключение сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика. Доказательств наличия умысла у ответчика в предоставлении заведомо ложных сведений при заключении договора страхования материалы дела не содержат.

Учитывая все обстоятельства дела, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░