Решение по делу № 11-264/2021 от 18.11.2021

Мировой судья судебного участка №5

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Е.Г. Денискина

29MS0007-01-2021-00364 5-56

Дело № 11-264/2021 16 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Поликарповой С.В.,

при ведении протокола секретарем Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Матвеевой О. В. к Масловскому Д. Г. о расторжении договора подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Масловского Д. Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Матвеевой О. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <№>, заключенный 06 мая 2021 года между Матвеевой О. В. и Масловским Д. Г..

Взыскать с Масловского Д. Г. в пользу Матвеевой О. В. убытки в размере 22 027 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб., а всего - 32 027 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 16 792,05 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. отказать.

Взыскать с Масловского Д. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860,81 руб.»

установил:

Матвеева О. В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Масловскому Д. Г. о расторжении договора подряда <№> от 06 мая 2021 года, взыскании убытков в сумме 22 027 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 16 792 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя: в сумме 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2021 года между истцом и ИП Масловским Д.Г. был заключен договор подряда <№>, по которому последний обязался выполнить работы по ремонту ванной комнаты по адресу: г. Архангельск, ..., в период с 10 мая 2021 года по 24 мая 2021 года, а истец обязалась принять эти работы и оплатить их в течение 5 банковских дней. Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определен периодом с 10 мая 2021 года по 24 мая 2021 года, однако после подписания договора ответчик не отвечал на звонки истца, не приступил к работам. 20 мая 2021 года истец заключила договор подряда с ООО «Бизнес-Трейд» на выполнение аналогичных работ в ванной комнате в названной квартире, разница в стоимости составила 22 027 рублей. 25 мая 2021 года истец направила ответчику претензию о компенсации ей разницы в стоимости работ. Ответа на это обращение истец не получила. Применительно к положениям ст. ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В указанной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты доводы ответчика в части того, что сама истец удерживала незаконно его инструменты. Полагает заявленные суммы убытков и судебных издержек завышенными.

В ходе заседания ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Указал, что фактически в мае 2021 года вернул уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 рублей, что свидетельствовало о расторжении договора подряда. Истец возражала относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный: договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договор)&apos; строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено мировым судьей, 10 мая 2021 года между истцом и ИП Масловским Д.Г. был заключен договор подряда <№>, по которому последний обязался выполнить работы по ремонту ванной комнаты по адресу: ... .... в период с 10 мая 2021 года по 24 мая 2021 года, а истец обязалась принять эти работы и оплатить их в течение 5 банковских дней. Стоимость работ по договору составила 50 885 рублей. В приложении к договору стороны определили перечень работ, выполняемых ответчиком. Однако после подписания договора ответчик так и не приступил к его исполнению. Как пояснили стороны в заседании, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, взнесённые ею в качества аванса во исполнение условий договора.

20 мая 2021 года истец заключила договор подряда на выполнение ремонта ванной комнаты по адресу: ... ... ООО «Бизнес-Трейд», по которому стоимость ремонтных работ составила 72 912 рублей. Указанные работы общество выполнило, истец оплатила данные работы.

При этом у ответчика в ноябре 2020 года был утрачен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем тог исключен из ЕГРИП.

Истец обратилась в суд с-рассматриваемым иском.

Вывод мирового судьи о том, что к данным правоотношениям не подлежат нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит ошибочным с учетом следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель. исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. I, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП 16 ноября 2020 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем был исключен из ЕГРИП. Таким образом, истец заключила с ответчиком, не

являющимся индивидуальным предпринимателем, договор подряда, следовательно, на возникшие в дальнейшем правоотношения из указанного договора распространяется также Закон 1;Ф «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 &apos;ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 393 ГК РФ &apos;также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб., а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу и. ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначит!, исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст.28).

Истец воспользовалась своим правом как потребитель и обратилась к ООО «Бизнес-Трейд», с которым заключила договор подряда на выполнение аналогичных работ, выплатив 72 912 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности исполнения им работ в рамках договора от 06 мая 2021 года, заключенного с истцом.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывай им обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг). К обстоятельствам, освобождающим исполнителя услуг от ответственности относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав

потребителей»); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по заключенному договору.

Доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих, об отсутствии вины в неисполнении договора, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. При этом ответчик не был лишен возможности представления доказательств.

Также не представлено доказательств надлежащего расторжении сторонами договора от 06 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, выплаченных истцом во исполнение договора с другим подрядчиком ООО «Бизнес-Трейд».

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить решение суда в следующей части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным подлежит с ответчика взысканию в пользу истца штраф в размере 11 013 рублей 50 копеек.

В части довода о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. I ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе

определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера &apos;оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей только за консультацию и составление иска.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом истцом подтверждены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к незначительному объему работы, проведенной представителем, несложной категории дела, в связи с чем уменьшает ее до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 П 1К РФ. суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 сентября 2021 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«исковые требования Матвеевой О. В. к Масловскому Д. Г. о расторжении договора подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <№>, заключенный 06 мая 2021 года между Матвеевой О. В. и Масловским Д. Г..

Взыскать с Масловского Д. Г. в пользу Матвеевой О. В. убытки в размере 22 027 рублей, штраф в размере 11 013 рублей 50 копеек, судебные издержки на оплату слуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 38 040 (Тридцать восемь тысяч сорок) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования Матвеевой О. В. к Масловскому Д. Г. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 16 792 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублен, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с Масловского Д. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 81 копейку.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова