Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5466/2021 от 02.07.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5466/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Шаламова Т.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан 16 ТП (приложение к административному протоколу №) от 01 апреля 2020 года, определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, вынесенные в отношении Шаламова Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан 16 ТП (далее – постановление должностного лица) от 1 апреля 2020 года Шаламова Т.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаламова Т.С. обратилась с жалобой в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, одновременно обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года ходатайство Шаламовой Т.С. о восстановлении срока обжалования постановления отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шаламова Т.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, определения судьи Бульминского городского суда Республики Татарстан, о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Бугульминского городского суда от 17 марта 2021 г. вручена Шаламовой Т.С. под расписку 18 марта 2021 г. (л.д. 11).

В силу части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на указанное определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года подана Шаламовой Т.С. в Верховный Суд Республики Татарстан (через городской суд) 29 марта 2021 г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (с учетом выходных дней) (л.д.14,15,16).

Письмом судьи Бугульминского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 12- 46/21 жалоба возвращена заявителю с разъяснением порядка обжалования в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Указанное дает основания для вывода о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Бугульминского городского суда от 17 марта 2021 г. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и принял к тому необходимые меры.

Ходатайство (жалоба) Шаламовой Т.С. об отмене определения судьи Бугульминского городского суда от 17 марта 2021 г. (л.д.13-14) осталось не рассмотренным по существу, что свидетельствует о том, что вышеуказанное определения судьи Бугульминского городского суда от 17 марта 2021 г. в законную силу не вступило, в силу чего поданные в Шестой кассационный суд общей юрисдикции аналогичное ходатайство и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены в кассационном порядке быть не могут.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В той части, в которой Шаламова Т.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 1 апреля 2020 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, жалоба Шаламовой Т.С. на судебный акт в части несогласия с постановлением должностного лица не может быть рассмотрена Шестым кассационным судом общей юрисдикции, и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая, что поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоба Шаламовой Т.С. подана с нарушениями требований, предусмотренных статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Производство по жалобе Шаламова Т.С. на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении Шаламова Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Дело с жалобой Шаламова Т.С. возвратить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г.Штейн