Решение по делу № 7У-668/2023 [77-1582/2023] от 09.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 77-1582/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    20 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

осужденного Родионова С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение №                   от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родионова ФИО7 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Родионову <данные изъяты>, осужденному по приговору Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного и его защитника - адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения отменить, суд

             установил:

по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Родионову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Родионов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что приведенные в постановлении взыскания в настоящее время погашены, а взыскание             от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, при этом судом не учтены тяжесть и характер допущенных нарушений. Указывает, что в суде апелляционной инстанции было удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела его характеристик, однако после рассмотрения материала они были возвращены без надлежащей оценки в апелляционном постановлении. Утверждает, что дополнение к апелляционной жалобе с приобщенными к нему характеристиками были поданы не позднее 5 дней до начала судебного заседания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П.

    Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, в том числе данных, представленных органами, исполняющими наказание.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Родионов С.А. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, требования установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, имеет 1 поощрение, характеризуется положительно, до вынесения приговора четырежды подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в связи с отсутствием действующих взысканий отбывает наказание в облегченных условиях с                     ДД.ММ.ГГГГ, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, исполнительных листов не имеет.

Как следует из постановления суда первой инстанции, администрацией исправительного учреждения в суд представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Родионова С.А. от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, суд в своем постановлении указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Родионов С.А. не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

    Вместе с тем, изложенным сведениям надлежащая оценка судом первой инстанции не дана, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции в постановлении не приведены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства, не сославшись на нормы закона, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства осужденного      Родионова С.А. какими – либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала, то есть постановленное судебное решение не соответствует требованиям           ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения не устранены.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении оставлены без внимания и надлежащей проверки доводы осужденного об отмене как незаконного взыскания, полученного им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного Родионова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Родионова С.А. удовлетворить.

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Родионова ФИО8 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> иным составом.

Председательствующий: