Решение по делу № 7У-8413/2024 [77-3826/2024] от 09.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-3826/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                  29 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,

осужденного Глотова А.О., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Глотова А.О. – адвоката Карпунина Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Глотова А.О. – адвоката Карпунина Д.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 27 февраля 2024 года.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 ноября 2023 года

Глотов Артем Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 11 сентября 2019 года по приговору Алексинского городского суда Тульской области по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободившийся 28 октября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Глотова А.О. под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 27 февраля 2024 года приговор изменен: из приговора исключены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части изложения обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Глотова А.О., и ссылка суда на них в указанной части. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Глотова А.О. и его защитника – адвоката Карпунина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение прокурора Сивашова Д.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Глотов А.О. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступление совершено 25 февраля 2020 года в г. Мценске Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Глотова А.О. – адвокат Карпунин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя предъявленное Глотову А.О. обвинение, считает его неконкретным, а обвинительное заключение составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона в виду отсутствия в нем изложения конкретных действий, совершенных осужденным.

Кроме того, заявляет о недопустимости положенных в основу приговора протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года и всех производных от него доказательств, в том числе, изъятых денежных средств, указывает на нарушение процедуры проведения осмотра и фиксации его результатов.

Подробно приводя показания осужденного Глотова А.О., выдвигая собственную версию произошедшего, полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не было добыто достаточной совокупности доказательств, подтверждающей наличие у его подзащитного умысла на дачу взятки должностному лицу. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждают лишь факт нахождения Глотова А.О. в кабинете ФИО6, вместе с тем об обстоятельствах произошедшего указанным свидетелям стало известно лишь со слов ФИО6 Также указывает, что полученная в результате проведения ОРМ запись разговора Глотова А.О. и ФИО6 непригодна для идентификации.

Кроме того, приводя правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 9 июля 2013 года № 24, а также обстоятельства произошедшего, заявляет о неверной квалификации действий Глотова А.О. как оконченного преступления.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Митрохин М.И., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Глотова А.О. в совершении инкриминированного ему преступления, с учетом апелляционного постановления, подтверждена совокупностью исследованных судом ФИО2 инстанции доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах неоднократного обращения к нему как к врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> осужденного ФИО1 с просьбой, в том числе, за денежное вознаграждение выдать положительную характеристику для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в рамках которого ФИО1 передал ему денежные средства за совершение вышеуказанных действий; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах их участия в проведении оперативных мероприятий по факту подачи ФИО6 уведомления о факте склонения его к коррупционным правонарушениям со стороны осужденного ФИО1; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному делу; актом оперативного эксперимента; актом осмотра помещения; протоколом осмотра места происшествия; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства, в том числе ссылки на которые имеются в жалобе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Глотова А.О. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Глотова А.О., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО11 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Изменению показаний указанными лицами судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора, с учетом апелляционного постановления, показаний допрошенных лиц, а также письменных доказательств. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется.

Тот факт, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являлись очевидцами встреч осужденного с ФИО6, в результате которых последним было подано уведомление о факте склонения его к коррупционным правонарушениям со стороны осужденного ФИО1, а также не являлись очевидцами непосредственной передачи денежных средств ФИО1 ФИО6, на что указано защитником осужденного – адвокатом ФИО5 в кассационной жалобе, также не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц. Как усматривается из материалов уголовного дела, об обстоятельствах произошедшего им стало известно непосредственно от ФИО6, у которого не имелось оснований для оговора Глотова А.О.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, установленных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного закона, их результаты представлены органу предварительного расследования с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года и всех производных от него доказательств были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, а также проверялись судом апелляционной инстанции, и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не взывают.

Тот факт, что аудиозапись диалога Глотова А.О. с ФИО6 не пригодна для проведения идентификационных исследований методами акустического и лингвистического видов анализа, с учетом положенных в основу приговора и приведенных выше доказательств, в том числе, показаний ФИО6 и факта подачи им уведомления о склонении его к коррупционным правонарушениям со стороны осужденного Глотова А.О., не ставит под сомнение выводы суда о совершении Глотовым А.О. инкриминированного ему преступления.

Версия стороны защиты о передаче осужденным денежных средств ФИО6 для последующей их передачи родственникам Глотова А.О. проверялась судами первой и апелляционной инстанций и не нашла своего объективного подтверждения.

Принимая во внимание, что совершение указанных действий не входило в полномочия ФИО6, а также учитывая, что за два дня до рассматриваемых событий осужденный имел свидание со своим братом Глотовым И.О., то есть имел возможность разрешить данный вопрос без привлечения посторонних лиц, суд кассационной инстанции также оценивает выдвинутую осужденным в свою защиту версию как несостоятельную. Кроме того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Глотова А.О. в даче им взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Вопреки доводам защитника осужденного – адвоката Карпунина Д.В., обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Глотову А.О. обвинения, место и время совершения инкриминированного ему деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное Глотову А.О. обвинение является конкретным и понятным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соответствующее ходатайство стороны защиты разрешил с вынесением мотивированного постановления, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Глотова А.О., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая, что денежные средства Глотовом А.О. были переданы лично ФИО6 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 13 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом, оснований для иной юридической оценки действий Глотова А.О., вопреки доводам жалобы его защитника, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду первой инстанции доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный приговор, с учетом апелляционного постановления, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Глотова А.О., проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Глотову А.О. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Глотову А.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Глотова А.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Глотову А.О. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденного Глотова А.О. – Премининой Т.Н., а также адвокатов Евстратовой В.В. и Карпунина Д.В., в том числе, аналогичные приведенным адвокатом Карпуниным Д.В. в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не усматривается. Несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи, а также с оценкой доводов апелляционных жалоб не влияет на законность судебных решений и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Глотова А.О. и правильности квалификации содеянного им.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Глотова А.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Карпунина Д.В., а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 27 февраля 2024 года в отношении Глотова Артема Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Глотова А.О. – адвоката Карпунина Д.В. – без удовлетворения.

Судья