Решение по делу № 33-1934/2020 от 15.06.2020

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 2-1053/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-1934/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,

рассмотрев заявление ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.07.2019 г. отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2019 г. и постановлено новое решение, которым на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее ФКР ЛО) возложена обязанность провести работы по подключению квартиры № д. <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире № через квартиру № того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На собственника квартиры № Миронову Е.Л. и собственников квартиры № Исхакову Т.А., Исхакова Г.В., Исхакова С.В. возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ. С Мироновой Е.Л. в пользу Соколова С.И. взысканы убытки в размере 128000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., всего 135500 руб. С ФКР ЛО в пользу Соколова С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. В остальной части исковых требований и в иске к ООО «УК «Парус» Соколову С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика Мироновой Е.Л. о разъяснении апелляционного определения от 31.07.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.10.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Мироновой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФКР ЛО о пересмотре апелляционного определения от 31.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.06.2020 г. ответчик ФКР ЛО обратился с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения от 31.07.2019 г., ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по исполнению судебного акта 03.06.2020 г. возник риск обрушения потолка квартиры №, т.к. для прокладки труб канализации из вышерасположенной квартиры № необходимо проделать технологические отверстия в несущей железобетонной конструкции (потолке), а затем в деревянной перегородке, разделяющей квартиру № и №, после чего в квартире № на общедомовом стояке смонтировать тройник и произвести подключение. В то время как в параллельной квартире, расположенной на одном этаже с квартирой истца (в квартире №), отделенной деревянной перегородкой, имеется тот же самый стояк, проложенный при производстве капитального ремонта по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта. Этот стояк обслуживает все квартиры в подъезде. Между квартирой истца и квартирой № в деревянной перегородке уже выполнено технологическое отверстие, позволяющее подключить отвод канализации квартиры истца к общедомовому стояку, не создавая при этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок. Прокладка труб в названном порядке не предусматривает использование специального оборудования, проделку сквозных отверстий в несущих конструкциях, не влияет на прочность и безопасность несущих конструкций, а сам процесс монтажа займет незначительное время. Кроме того, собственником квартиры №, принадлежащей Мироновой Е.Л., произведено изменение конструкции потолка санузла, выполнена подшивка металлическим листом толщиной 3 мм с устройством каркаса из металлического уголка с последующей заделкой пустот монтажной пеной толщиной слоя около 300 мм, на потолке под металлическим листом произведено размещение кабелей системы электроснабжения с разводкой по периметру всего жилого помещения, поверх кабелей располагается металлическая просечка. Металлическая балка устроена в месте расположения технического отверстия и препятствует монтажу трубы системы водоотведения. По результатам инженерно-технического обследования спорного МКД (в зоне квартир № и №) экспертной организацией ООО «Юникрон» (СРО № 1939 от 17.01.2019 г. (СРО-П-025-15092009) выдано техническое заключение № 209.12/19 о невозможности проведения работ по монтажу системы водоотведения по существующей схеме. В адрес Соколова С.И. 04.12.2019 г. было направлено письменное предложение рассмотреть возможность выполнения работ по восстановлению системы водоотведения в его квартире в соответствии с техническим решением, разработанным специализированной организацией, и соответствующим требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Однако ответа на данное письмо от Соколова С.И. получено не было. Таким образом, исполнить апелляционное определение от 31.07.2019 г. не представляется возможным в виду отсутствия технической возможности восстановить систему водоотведения в квартире истца без причинения значительного ущерба имуществу третьих лиц по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта в МКД, а также ввиду наличия иного экономически и технически целесообразного способа исполнения судебного акта. Полагают, что изменение порядка исполнения принятого судебного акта, в части проведения работ по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру №, принадлежащую Павловской М.А., (смежная квартира, находящаяся на одном этаже с квартирой истца, в которой расположен общедомовой стояк водоотведения), минуя квартиру №, принадлежащую Мироновой Е.Л., в которой стояк водоотведения отсутствует, не приведет к изменению сущности решения суда, поскольку новый порядок исполнения направлен на восстановление нарушенных прав истца - восстановление канализации путем врезки в существующий общедомовой стояк канализации, проходящий через квартиры №, №, № и отсутствующий в квартире № и №. Новый порядок не устанавливает в отношении указанных лиц новых прав и обязанностей, соответствует действующим нормам права, является экономически и технически более целесообразным и исполнимым. В связи с чем, считают необходимым изменить порядок исполнения апелляционного определения от 31.07.2019 г. с учетом предложенного технического решения, проекта АО «Проектный институт «ЛИПЕЦКГРАЖДАНПРОЕКТ» с возможностью подключения системы водоотведения квартиры № к общему стояку, расположенному в кв. №. Просят изменить порядок исполнения апелляционного определения от 31.07.2019 г., установив новый, которым обязать ФКР ЛО провести работы по подключению квартиры №, принадлежащей Соколову С.И., к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру №, принадлежащую Павловской М.А., в которой расположен общедомовый стояк водоотведения в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему заявлению; обязать Павловскую М.А. обеспечить доступ к общедомовому стояку системы водоотведения, проходящему в ее квартире, для производства указанных работ.

В письменных возражениях на заявление ответчика ФКР ЛО истец Соколов С.И. и ответчики Исхакова Т.А. и Павловская М.А. возражали против изменения порядка исполнения апелляционного определения от 31.07.2019 г. и предложенного ФКР ЛО проекта, полагая его ущемляющим их права как собственников квартир №, № и № и противоречащим апелляционному определению. Ссылались на необходимость обращения ФРК ЛО в суд о понуждении собственника квартиры № вернуть помещение в состояние, в котором оно находилось на момент вступления апелляционного определения в силу. Просили установить ФКР ЛО и Мироновой Е.Л. судебные неустойки в размере, определяемом судом в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в неделю с момента вступления решения суда по данному вопросу в законную силу.

Ответчик Миронова Е.Л. в письменных объяснениях полагала заявление ФКР ЛО обоснованным, просила о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки возможности проведения работ для исполнения апелляционного определения от 31.07.2019 г.

Заявление ФКР ЛО рассмотрено без извещения участников процесса в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, письменные возражения на заявление ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания данных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

ГПК РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявление ответчика ФКР ЛО удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции от 09.04.2019 г. и возлагая на ФКР обязанность провести работы по подключению квартиры (истца Соколова С.И.) № <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире № (Исхаковых Г.В., Т.А., С.В.) через квартиру № (Мироновой Е.Л.) того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также возлагая на собственника квартиры № Миронову Е.Л. и собственников квартиры № Исхакову Т.А., Исхакова Г.В., Исхакова С.В. обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ, суд апелляционной инстанции основывался на представленных доказательствах и установленных юридически значимых обстоятельствах нарушения прав истца со стороны собственника квартиры № Мироновой Е.Л. (её мужем), которая самовольно произвела демонтаж канализационной системы квартиры № с отступлением от существующей схемы и создала препятствия для восстановления и ремонта системы водоотведения силами ФКР ЛО, что привело к отсутствию системы водоотведения в квартире истца.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по поручению суда проведено обследование квартир жильцов дома с целью установления юридически значимых обстоятельств.

На основе представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу, что самовольное вмешательство Мироновой Е.Л. в систему водоотведения и препятствие в доступе в квартиру для восстановления системы по существующей схеме привели к нарушению прав истца пользоваться своим жилым помещением в виду отсутствия канализации.

Обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, свидетельствуют о продолжающихся незаконных действиях ответчика Мироновой Е.Л. по перепланировке и переустройству инженерных коммуникаций и не могут повлечь изменение порядка исполнения апелляционного определения от 31.07.2019 г.

Согласно копии технического заключения № 209.12/19 ООО «Юникрон» (СРО № 1939 от 17.01.2019 г. (СРО-П-025-15092009) по результатам инженерно-технического обследования МКД по адресу: <адрес> (в зоне квартир № и №) восстановление трубопроводов системы водоотведения по существующей схеме невозможно в связи с тем, что владелец квартиры № произвёл изменение конструкции потолка санузла, выполнив подшивку металлическим листом толщиной 3 мм с устройством каркаса из металлического уголка, с последующей заделкой пустот монтажной пеной толщиной слоя около 300 мм, а также произвёл размещение кабелей системы электроснабжения на потолке с разводкой по периметру всего жилого помещения.

Ранее ФКР ЛО ссылался на указанное заключение и его выводы как на вновь открывшиеся/новые обстоятельства, которым апелляционным определением от 20.05.2020 г. дана оценка, в удовлетворении заявления ФКР ЛО отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ООО «Юникрон» не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в части монтажа системы водоотведения по существующей схеме, а обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на невозможное исполнение судебного акта, являются устранимыми.

Ссылки ответчика в обоснование настоящих требований на аналогичные доводы и на то, что в ходе проведения мероприятий по исполнению судебного акта возник риск обрушения потолка квартиры № т.к. для прокладки труб канализации из вышерасположенной квартиры № необходимо проделать технологические отверстия в несущей железобетонной конструкции (потолке), а затем в деревянной перегородке, разделяющей квартиру № и №, после чего в квартире № на общедомовом стояке смонтировать тройник и произвести подключение, т.е. проведения указанных мероприятий с использованием специального оборудования и проделкой сквозных отверстий в несущих конструкциях, влияющих на прочность и безопасность несущих конструкций, не заслуживают внимания суда.

Риск обрушения потолка квартиры № опровергается представленным заключением. По результатам инженерно-технического обследования спорного МКД ООО «Юникрон» в вышеназванном заключении, дефектов и повреждений, оказывающих существенное влияние на несущую способность основных несущих строительных конструкций (стены, перекрытия), обнаружено не было. Несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Согласно представленным истцом копиям фотографий отверстия в плите, являющейся полом квартиры № (истца) и потолком для квартиры №, для установки системы канализации к квартире № имеются, в них просматривается кабель электропроводки на потолке в квартире № и стальной швеллер; отверстия и пространство между стальными листами и плитой залиты монтажной пеной.

Предложенный ответчиком в настоящем заявлении метод подключения системы водоотведения квартиры № к общему стояку, расположенному в квартире №, является лишь, по его мнению, наименее затратным, недолгим по времени исполнения и без применения специального оборудования, как более легкий в исполнении и не связан с невозможностью исполнения решения суда.

Правовых оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имеется.

Более того, предложенный ответчиком ФКР способ монтажа канализации в квартире истца освобождает от ответственности виновного в нарушении прав истца ответчика Миронову Е.Л. (собственник кв. №) и возлагает обязанности на Павловскую М.А. (собственник кв. №), которая каких-либо виновных действий в отношении истца не совершала, то есть меняется содержание решение суда об ответственности виновного лица.

При этом Павловская М.А. возражает против изменения способа исполнения решения путем подключения канализации истца к общему стояку через её квартиру, о чем представлены письменные объяснения.

Исполнение судебного акта в части проведения работ по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру № Павловской М.А., нарушит ее права, как собственника, т.к. основные исковые требования заявлены к ответчику Мироновой Е.Л., которая самовольно произвела демонтаж канализационной системы квартиры истца с отступлением от существующей схемы и создала препятствия для восстановления и ремонта системы водоотведения силами ФКР ЛО.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции способ подключения канализации кв. № через кв. № анализировался и отвергнут судебной коллегией.

Представители ответчика Павловской М.А. – Коваленко Р.В. и Павловский И.Л. настаивали на подключении по старой схеме, пояснили, что нет оснований для изменения системы водоотведения, врезка в квартиру № не представляется возможным, т.к. нет наклона, который позволит осуществлять сток канализации должным образом. Просили вернуть стороны в первоначальное состояние. Ответчик Миронова Е.Л. при покупке квартиры видела устройство канализации в ней (протокол судебного заседания от 29-31.07.2019 г. – л.д. 133-143 том 3).

Представленным в материалы дела актом собрания жильцом подъезда № спорного МКД подтверждается, что большинство жильцов дома, в том числе кв. № решили провести замену системы водоотведения по существующей схеме (л.д. 130 том 3).

Согласно выводам суда апелляционной инстанции в определении от 31.07.2019 г. иной способ - подключение канализации квартиры № к стояку в квартире №, предложенный ответчиком Мироновой Е.Л., не может быть принят во внимание, поскольку является самовольным переустройством, согласование уполномоченного органа на такое переустройство не получено (ст.ст. 25, 26 ЖК РФ).

Также собственники квартир № – Соколов С.И., № – Павловская М.А., возражают против отступления от существующей схемы. Собственники квартиры № – Исхаковы не возражают против подключения канализации квартиры № к общему стояку, проходящему через квартиру №, по «старой» схеме через квартиру №.

Исходя из законных прав и интересов сторон, правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.07.2019 г., а также для приостановления исполнительного производства № 104729/19/48004-ИП от 23.08.2019 г., возбужденного в отношении ФКР ЛО, по указанным ответчиком доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Требования о взыскании судебной неустойки подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 434, 203, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: