Решение по делу № 2-707/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-707/2019 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 октября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Успенской С.Г.,

с участием истца Столярова А.И.,

третьего лица Столяровой И.И.

представителя ответчика Сидоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Столяров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителей.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что истцу на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 15.10.2008 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 21.06.2017, 10.08.2017 и 16.08.2017 произошло залитие указанной квартиры из-за течи воды с кровли, что подтверждается актами о залитии жилого помещения. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 31.05.2018 стоимость компенсации за ремонт (восстановление) спорной квартиры составляет 330607 руб. 68 коп., с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы. 31.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Столяров А.И. с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 250000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Столяров А.И. подал заявление об уменьшении исковых требований в части причиненного ущерба, определив ко взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис» сумму причиненного ущерба в размере 250000 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Сидоренко А.В. (доверенность от 17.06.2019) в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен с заключением судебной экспертизы ИП Васильевой А.В., полагает возможным взыскать сумму материального ущерба в размере 144269 руб. с учетом физического износа отделочных материалов, однако не согласна с требованием о компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Столярова И.И. исковые требования поддержала с учетом изменений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РемСтройПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования законными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1.).

В соответствии с разделом 4, пунктов 4.6., 4.6.1, 4.6.1.1. указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций содержит требования по техническому обслуживанию крыши, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.10. Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, согласно которому предельный срок выполнения ремонта по устранению протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») следует, что проверка кровли на отсутствие протечек относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Столярову А.И. на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 15.10.2008 № предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 10, кв. 80, состоящая из пяти комнат, общей площадью 106,60 кв.м., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Столярова И.И. (жена), Столярова А.А. (дочь), Джурко А.Г. (падчерица) (том 1 л.д. 5-7).

Из актов о залитии жилого помещения и обследования места аварии, по адресу: <адрес>, а также ведомостей к указанным актам, следует:

- от 21.06.2017 № произошло залитие в результате течи с кровли. Следы залития: жилая комната №1 (спальня) потолок мокрый частично, полы мокрые частично, окна следы залития; жилая комната № 2 (зал) потолок следы залития, стены следы залития частично, окна следы залития; жилая комната № 3 (кабинет) полы мокрые, окна следы залития (том 1 л.д. 140-142);

- от 10.08.2017 произошло залитие в результате отсутствия кровли, подрядчик ведет работы кровли. Следы залития: жилая комната №1 потолок деревянные бруски оклеенные обоями следы залития, окна пластиковые откосы – гипсокартон – следы залития; жилая комната № 2 потолок панели МДФ – следы залития деформированы, стены обои следы залития, полы деревянные ДВП следы залития, окна пластиковые, откосы – гипсокартон – следы залития. Светильники точечные – 3 шт. мокрые (том 1 л.д. 145-147);

- от 17.08.2017: произошло залитие 16.08.2017 в результате течи с кровли. Ведутся ремонтные работы подрядной организацией (том 1 л.д. 148-149).

Выписками из оперативного журнала ООО «Жилкомсервис» за период с 01.06.2017 по 02.08.2017 и с 22.06.2017 по 06.09.2017 также подтверждается, что в указанные даты произошло залитие квартиры истца в результате течи с кровли (том 1 л.д. 144, 151).

Кроме того, на основании письменного обращения истца от 31.07.2017 в связи с залитием спорного жилого помещения произошедшего в результате течи с кровли, произведено обследование технического состояния квартиры истца, в составе инженеров производственно-технического отдела ООО «ЖКС»: Гонтаренко И.И., Ворошилова А.П., Лаппо Т.В., составлен акт от 06.09.2017, в ходе обследования установлено: жилая комната № 4: потолок – плитка ПВХ, бруски оклеены обоями улучшенного качества, следы залития, стены – обои улучшенного качества, следы залития, окно – ПВХ, откосы из гипсокартона – следы залития; жилая комната № 3: потолок – панели МДФ, деформированы после залития, стены – обои простого качества, следы залития, полы – дощаты пол закрыт ДВП, следы залития, окно – ПВХ, откосы из гипсокартона – следы залития; жилая комната № 1: потолок – плитка ПВХ, плинтус ПВХ, следы залития, стены – обои улучшенного качества, следы залития, окно – ПВХ, откосы из гипсокартона, следы залития, полы – дощатый пол закрыт ДВП, следы залития (том 1 л.д. 152, 153).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № от 03.10.2016 отказывает ООО «Жилкомсервис» (том 1 л.д.94-109).

Согласно п. 2.1. целью договора управления со стороны управляющей компании, является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных условий и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг надлежащего качества собственнику.

В соответствии с п. 2.2. договора, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3. состав и состояние общего имущества собственника в многоквартирном доме на момент заключения настоящего договора указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с целями, указанными в п. 2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пункт 3.1.1. договора).

В силу п. 3.1.2. управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3.2.6 договора управления предусмотрено, что управляющая организация производит осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, согласовав с последними дату и время таких осмотров (том 1 л.д. 99).

В Приложении № 1 к договору указан Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (в соответствии с Постановлением от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170). К наименованию общего имущества МКД входят крыши и чердачные помещения, конструктивные элементы, оборудование: металлические кровли, мягкие кровли и чердачные помещения (п. 1.4.) (том 1 л.д. 114-120).

К техническому надзору конструктивных элементов относится:

- металлические кровли – проверка состояния соединений гребней и фальцев покрытий. Проверка наличия пробоин и свищей, коррозии. Промазка фальцев и свищей. Проверка состояния антикоррозийного слоя. Периодичность работ – 1 раз в год. Очистка кровель от снега, скалывание сосулек – периодичность работ – по мере необходимости;

- мягкие кровли – проверка состояния рулонного ковра, внутренних водостоков, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное устранение. Периодичность работ – 1 раз в год;

- чердачные помещения – проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке. Осмотр и навеска замков на люки и двери выхода на чердак. Периодичность работ – 1 раз в год.

Также Приложением № 1 к договору управления предусмотрен срок проведения работ по текущему ремонту металлической кровли – усиление элементов деревянной стропильной системы, смена отдельных стропильных ног и др, замена покрытия отдельными листами до 20%, колпаки и зонты, ремонт слуховых окон и выходов, окраска покрытия 100% – раз в 5 лет; по ремонту мягкой кровли – ремонт верхнего рулонного ковра 10%, устранение пузырей, ремонт примыканий, замена и ремонт решеток, ограждений, парапетных плит – раз в 5 лет; по ремонту чердачного помещения – восстановление стяжки чердачного перекрытия до 20% – раз в 10 лет.

31.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о добровольном возмещении ущерба, в ответ на которое, ООО «Жилкомсервис» предложило истцу заключить соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры истцу, возместив ущерб в размере 42885 руб., путем зачисления денежных средств в счет текущих платежей за жилищную услугу о данному жилому помещению (том 1 л.д. 12).

21.06.2018 истец обратился в ООО «Жилкомсервис» с заявлением по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного залитиями жилого помещения по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано в ООО «Жилкомсервис» 21.06.2018 вх.№ № (том 1 л.д. 161).

В ответ на заявление истца от 21.06.2018 ответчиком сообщено следующее, 06.07.2017 между ответчиком и ООО «РемСтройПроект» был заключен договор подряда № о выполнении работниками ООО «РемСтройПроект» ремонта металлической кровли дома <адрес>. Приступив к ремонтным работам, подрядчик вскрыл участок кровли, в нарушение технических регламентов, строительных норм и правил, оставил его на длительное время открытым и не принял мер по предотвращению залития расположенных ниже помещений. Допущенные нарушения и халатность со стороны ООО «РемСтройПроект» явились причинами залития квартиры истца. ООО «ЖКС» направлена претензия ООО «РемСтройПроект», с требованием о возмещении причиненных истцу убытков (том 1 л.д. 162).

27.08.2018 ООО «РемСтройПроект» подготовило ответ на претензию ответчика от 27.07.2018, согласно которому, 21.06.2017 ООО «РемСтройПроект» не выполняло работы по ремонту кровли на объекте по адресу: <адрес>, данное событие произошло до начала выполнения работ по договору, что подтверждается датой заключения договора и журналом общих работа КС-6; 10.08.2017 и 17.08.2017 ООО «РемСтройПроект» выполняло работы по монтажу металлической кровли с устройством огнебиозащиты над 3 подъездом со стороны Ленинского проспекта, что подтверждается подписью инженера 1 категории ЖКС Гонтаренко И.И. в журнале общих работ КС-6, вместе с тем, <адрес> расположена в 4 подъезде спорного жилого дома (том 1 л.д. 160, 163-169, 170-172, 173).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неоднократных заливов жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедших 21.06.2017, 10.08.2017, 16.08.2017, должна нести управляющая компания ООО «Жилкомсервис», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе – кровли, из-за чего и произошли указанные выше залития квартиры истца.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден представленными сторонами актами о залитии жилого помещения и обследования места аварии от 21.06.2017, 10.08.2017, 17.08.2017. При этом суд так же учитывает тот факт, что ответчик признал данные обстоятельства, поскольку после предъявления истцом претензии ООО «Жилкомсервис» неоднократно направлял в адрес истца письма о заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

Ссылка представителя ответчика на наличие правовых оснований для возложения имущественной ответственности на подрядную организацию ООО «РемСтройПроект», ненадлежащим образом (по утверждению ответчика) исполнившей обязанность по обеспечению безопасности проводимых работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора №57/17-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ремонт металлической кровли от 06.07.2017 заключенного между ООО «Жилкомсервис» и ООО «РемСтройПроект», подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования и расходных материалов работы и услуги по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ремонт металлической кровли в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к договора), графиком производства работ, условиями настоящего договора. Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается сторонами с даты подписания настоящего договора по 15.10.2017 (том 1 л.д. 163-172).

Из графика производства работ по ремонту металлической кровли о адресу: <адрес> усматривается, что демонтаж железной кровли над подъездом № 4 (в котором располагается квартира истца) ООО «РемСтройПроект» должно было осуществить с 07.09.2017 по 12.09.2017; демонтаж деревянных конструкций кровли на подъездом № 4 с 13.09.2017 по 20.09.2017; монтаж деревянных конструкций кровли над подъездом № 4 с 21.09.2017 по 01.10.2017; монтаж железной кровли над подъездом № 4 с 02.10.2017 по 15.10.2017 (том 1 л.д. 173).

В такой ситуации указание ответчика на факт передачи кровли многоквартирного дома подрядчику ООО «РемСтройПроект» для осуществления ее капитального ремонта и указание на ненадлежащее выполнение соответствующих работ в виде отсутствия защитного покрытия взамен демонтированного, во внимание судом не принимаются, учитывая, что фактически ООО «РемСтройПроект» приступило к работам в другой период, когда факт затопления квартиры истца уже был зафиксирован в актах.

Изложенное в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «Жилкомсервис» своих обязанностей, хотя обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства (ст. 161 ЖК РФ, п. п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п.п. 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.). При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком периодических осмотров технического состояния дома по адресу: <адрес> осуществлении текущего ремонта общего имущества указанного дома в предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда срок стороной ответчика суду не представлено.

Более того, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах, поскольку залития квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Жилкомсервис» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитиями квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения стоимости ущерба имуществу истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчета № от 31.05.2018 стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры составляет 330607 руб. 68 коп., с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы (том 1 л.д. 20-78).

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения судьи от 04.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.09.2019 №, проведенной ИП Васильевой А.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива в 2017 году – комнаты № 1, 3, 4 на дату проведения экспертизы составляет 172887 руб.; общая стоимость восстановительного ремонта после заливов в 2017 году – комнат № 1, 3, 4 на дату проведения экспертизы с учетом физического износа отделочных материалов составляет 144269 руб. Разграничить ущерб, причиненный в 2016 и 2017 годах возможно только по материалам дела, так в результате неоднократного залива квартиры в 2016 году произошло повреждение внутренней отделки помещений № 1, 3, 4, 5. В 2017 году произошло повреждение внутренней отделки помещений № 1, 3, 4. В помещении № 5 произведен ремонт после залива в 2016 году. В 2017 году произведен частичный косметический ремонт в помещениях № 3, 4. В помещении № 1 требуется проведение ремонта

Оснований не доверять указанному заключению эксперта от 18.09.2019 №, выполненному ИП Васильевой А.В. у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация эксперта Васильевой А.В. сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис» возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в пользу Столярова А.И. в размере 172887 руб., поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что повреждения имущества истца, во всяком случае, имели место после залива квартиры, состояние которой ухудшилось в результате затопления, рассчитанный экспертом размер ущерба находится в рамках реального ущерба, причиненного имуществу истца, неосновательным обогащением с его стороны признан быть не может, учитывая, что ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий бывших в эксплуатации.

Также является необоснованным и указание ответчика на то, что в квартире истца ремонт не проводился длительное время, поскольку такое утверждение не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами ГК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что при определении суммы ущерба подлежащей взысканию в пользу истца необходимо учитывать имевшие место залития в 2016 году, которые произошли не по вине ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, причиненный истцу ущерб после залитий произошедших в 2016 году в связи с некачественным проведением кровельных работ и необеспечением достаточной безопасности выполнения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Новый Мир» возмещен истцу на основании заключенного между подрядчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Столяровой И.И. соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 20.09.2016 в размере 37214 руб. (том 1, л.д. 200-201), на которые истцом был произведен ремонт спорной квартиры, что подтверждается пояснениями истца и третьего лица данными в судебном заседании, а также заключением судебной экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Жилкомсервис», на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу Столярова А.И., исходя из расчета ((172887 руб. + 3000 руб.) / 2 = 87943 руб. 50 коп.).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд в данном случае находит заслуживающими внимания доводы ответчика о допустимости снижения размера штрафа, поскольку после причинения ущерба ответчик предпринимал попытки урегулировать возникший спор, кроме того суд учитывает и конкретные обстоятельства причинения ущерба истцу, в связи с чем штраф подлежит снижению до 30000 руб., что по мнению суда, является соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.04.2018, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.01.2019 и по мнению суда является разумным размером с учетом фактической сложности дела и объема подготовленных документов (том 1 л.д. 18, 19).

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены Столяровым А.И. на сумму 250000 руб., а удовлетворены в размере 172887 руб. (что составляет 69,15 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10372 руб. 50 коп. (15000 руб. х 69,15 %), а также оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3457 руб. 50 коп. (5000 руб. х 69,15%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины с округлением до полного рубля составит 4958 руб., из расчета: 4657 руб. 74 коп. (3200 руб. + (72887 руб. х 2%) = 1457 руб. 74 коп.) – за требования материального характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Столярова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Столярова А.И. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 172887 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10372 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг в размере 3457 руб. 50 коп., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4958 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 24.10.2019.