Решение по делу № 33-3549/2019 от 14.03.2019

Судья: Баринова Т.В. Дело № 33-3549/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Никифоровой Е.А, Выскубовой И.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца Лебедевой Т.Н., представителя истца Бибикова С.Ф., представителя ответчика Соколовой Л.В. – Колесник В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедева Т.Н. обратилась в суд с иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 177 411 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что ответчик Соколова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ от имени сестры истца - <данные изъяты> на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку купли-продажи одной третьей части индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 700 000 рублей. Указанные денежные средства Соколова Л.В. получила до подписания договора купли-продажи, <данные изъяты> не передала. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умерла. После ее смерти истец является единственным наследником по закону всего имущества, в том числе, имеет право требования денежных средств, полученных Соколовой Л.В. по вышеуказанной сделке. Ответчик уклоняется от возврата указанной суммы денежных средств, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2018 исковые требования Лебедевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Лебедевой Т.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Указано, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, отменить меры обеспечения, принятые определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащее Соколовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имущество на сумму 700 000 рублей.

С решением не согласна истец Лебедева Т.Н., в апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно и необоснованно пришел к выводу, что не требуется письменного подтверждения - расписки или иного документа с подписью <данные изъяты>, подтверждающего исполнение ответчиком Соколовой Л.В. поручения <данные изъяты>. (стр. 6 абзац № 9 вышеуказанного обжалуемого решения суда).

Но в этом же решении указывает, что согласно ст. 974 ГК РФ поверенный, в данном случае ответчик Соколова Л.В. обязана передать доверителю, <данные изъяты> впоследствии умершей ДД.ММ.ГГГГ, все полученное по сделке без промедления. При передаче денежных средств требуется письменное подтверждение обязательно, которое ответчик и предоставила.

В доверенности выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Л.В. прямо не указано, что полученные деньги она может, или распорядится по своему усмотрению или направить на иные нужды, следовательно, ответчик не исполнила обязательства по возврату денежных средств ни <данные изъяты> ни впоследствии истцу. Суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, нарушающие ее права. Судом первой инстанции установлено, что ответчик Соколова Л.В. получила от Клейменовой С.А. денежные средства в размере 700 000 рублей за проданные дом и земельный участок, о чем составлена расписка, подписанная Соколовой Л.В. Росписи <данные изъяты> в получении денежных средств в расписке либо другом документе не имеется. Не смотря на вышеуказанное весьма значимое обстоятельство, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что с <данные изъяты> ответчик Соколова Л.В. произвела расчет надлежащим образом.

Также суд первой инстанции существенно нарушил нормы ст. 60 ГПК РФ, а именно необоснованно принял во внимание показания свидетеля со стороны ответчика Соколовой Л.В., которая указала, что деньги <данные изъяты> передавались ДД.ММ.ГГГГ, но не смогла пояснить ни времени передачи денег, их количество, какими по номиналу купюры (банкнотами) и в какой сумме были переданы денежные средства.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Соколова Л.В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд представителя <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдала доверенность сроком на три года на имя Соколовой Л.В., которой уполномочила последнюю, оформлять наследственные права после смерти супруга <данные изъяты> в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также на условиях и за цену по усмотрению представителя доверителя продать Клейменовой С.А. всю принадлежащую ей долю указанного жилого дома и земельного участка, подписать договор купли - продажи, акт приема - передачи, дополнительные соглашения, с правом получения денег. Доверенностью предусмотрены правомочия Соколовой Л.В. быть представителем <данные изъяты> во всех учреждениях, организациях, государственных и административных органах, зарегистрировать переход прав, право общей долевой собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подачи и получения всех документов, расписываться в них. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> зарегистрирована в реестре за №. Доверенность подписана <данные изъяты> ее присутствии, личность установлена, дееспособность проверена (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Соколовой Л.В., действующей на основании вышеуказанной доверенности (продавец) и Клейменовой С.А. (покупатель) заключен договор, по которому продавец продал, а покупатель оплатил и принял в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, этажность 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № (л.д.11).

Согласно п. 4 договора, продавец продал покупателю объект недвижимости за 700 000 рублей, из которых стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом составляет 450 000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на участок - 250 000 рублей. Вышеуказанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Пунктом 8 договора оговорено, что <данные изъяты> сохраняет право пожизненного проживания и пользования в доме. Согласно адресной справке (л.д.32) <данные изъяты> по день своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>

Продавцом передана покупателю и принята последним документация на объект недвижимости (пункт 9 договора).

В пункте 10 договора указано, что согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей долевой собственности считается переданной в момент заключения договора купли - продажи, который одновременно имеет силу акта приема - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла, истец Лебедева Т.Н. приняла все причитающееся ей наследство после смерти <данные изъяты>., в том числе имущественные права.

В иске Лебедева Т.Н. ссылалась на то, что полученные по вышеуказанной сделке денежные средства в сумме 700 000 рублей были присвоены Соколовой Л.В. и <данные изъяты> не переданы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Клейменовой С.А. к Лебедевой Т.Н. о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка; встречному иску Лебедевой Т.Н. к Клейменовой С.А., Соколовой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию или же доказыванию вновь, обязательные для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В числе прочего, названным решением суда установлено, что Клейменовой С.А. предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее копия, из которой следует, что в присутствии свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Соколова Л.В., действующая за <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Б, нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, зарегистрированной в реестре за №, получила от Клейменовой С.А. наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет оплаты за проданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>. В расписке печатным текстом указано, что расчет произведен полностью, в присутствии <данные изъяты> Претензий по расчету не имеется (л.д. 29, 168 том 1 гражданское дело №).

Оценив письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения Соколовой Л.В. и присвоения полученных по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств без передачи их своему доверителю - <данные изъяты> указав также, что действующее законодательство РФ не требует обязательною составления какого-либо письменного документа подтверждающего исполнение поверенным поручений доверителя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Как следует из материалов дела, при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стороной продавца выступала ответчик Соколова Л.В., действующая от имени <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Названная доверенность, а также сделка купли-продажи были оспорены в судебном порядке Лебедевой Т.Н. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Лебедевой Т.Н. отказано.

Следовательно, между <данные изъяты> (доверителем) и Соколовой Л.В. (поверенным) имелся действующий договор поручения, который ДД.ММ.ГГГГ прекратился в соответствии с ч. 1 ст. 977 ГК РФ в связи со смертью доверителя.

Оценивая исполнение сторонами данного договора, судебная коллегия исходит из требований ст. 974 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (часть 3 статьи 975 ГК РФ).

Как следует из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Соколовой Л.В. продал покупателю Клейменовой С.А. объект недвижимости за 700 000 рублей, из которых стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом составляет 450 000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на участок - 250 000 рублей. Вышеуказанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Договор подписан Соколовой Л.В. и Клейменовой С.А., по безденежности оспорен не был. Факт получения денежных средств по данному договору в сумме 700 000 руб. поверенным Соколовой Л.В. непосредственно от покупателя Клейменовой С.А. установлен, вступившим в законную силу, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений ст. 974 ГК РФ следует, что после совершения сделки поверенный Соколова Л.В. была обязана передать доверителю <данные изъяты> без промедления все полученное по сделке, возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик Соколова Л.В. должна была в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи <данные изъяты> денежной суммы, полученной по договору купли-продажи.

Надлежащих доказательств передачи денежных средств (расписка <данные изъяты> либо платежное поручение, подтверждающее факт перечисления полученных по сделке денег на счет <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Пояснения ответчика Соколовой Л.В., третьего лица Клейменовой С.А. и свидетеля <данные изъяты> о том, что Клейменова С.А. передала деньги Соколовой Л.В., которая пересчитала их и передала <данные изъяты> а она унесла их в комнату, в целом согласуются между собой, однако судебная коллегия оценивает их критически, полагая, что они не являются достаточным подтверждением надлежащего исполнения Соколовой Л.В. договора поручения, как того требует ст.974 ГК Российской Федерации при указанных обстоятельствах, ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств доверителю <данные изъяты>.; отсутствуют подписи <данные изъяты> на договоре купли-продажи объектов недвижимости и на расписке о получении денежных средств от Клейменовой.

Согласно показаниям названных лиц, расчет между Клейменовой С.А. и Соколовой Л.В. был произведен в присутствии <данные изъяты>., которая чувствовала себя нормально, в болезненном состоянии, алкогольном опьянении не находилась. Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих оформлению передачи денежных средств от поверенного доверителю, не имелось.

Доводы Соколовой Л.В. о передаче денежных средств лично <данные изъяты> сразу после подписания договора противоречат пояснениям Лебедевой Т.Н. о том, что среди личных вещей <данные изъяты> умершей спустя 8 дней после подписания договора, крупной суммы денежных средств не имелось.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу <данные изъяты>, остатки денежных средств на счетах умершей составляли незначительные суммы. Никакого ценного имущества после продажи недвижимости <данные изъяты> не приобретала.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении договора поручения Соколовой Л.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лебедевой Т.Н.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт передачи денег поверенным Соколовой Л.В. доверителю <данные изъяты> ответчиком не доказан, денежные средства в сумме 700 000 руб., полученные по сделке купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, составляют неосновательное обогащение Соколовой Л.В.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно представленному истцом Лебедевой Т.Н. расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 411 рублей.

Проверяя обоснованность расчета, судебная коллегия признает его неверным и подлежащим корректировке и за заявленный период сумма процентов составит 175 467,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истцу Лебедевой Т.Н. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. за подачу искового заявления к Соколовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., до вынесения решения суда.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Соколовой Л.В. пропорционально взысканной сумме неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы отменить, принять новое, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск Лебедевой Татьяны Николаевны к Соколовой Любови Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Любови Васильевны в пользу Лебедевой Татьяны Николаевны денежные средства в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 06.12.2018 в сумме 175 467,99 рублей.

Взыскать с Соколовой Любови Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 954,68 рублей.

Апелляционную жалобу истца Лебедевой Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: