Решение по делу № 33-5996/2023 от 27.03.2023

СудьяТюрин М.Г. УИД 61RS0019-01-2022-005400-87

Дело № 33-5996/2023

№ 2-3978/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Статовой С.В. к Галицина О.Д. о расторжении договора дарения квартиры, по апелляционной жалобе Статовой С.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Статовой С.В. обратилась в суд с иском к Галицина О.Д.о расторжении договора дарения квартиры, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор дарения жилого помещения, согласно которого Статовой С.В. подарила Галицина О.Д. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ей на праве собственности.

После заключения договора дарения существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров, поскольку решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут брак, заключенный между ней и С.В.В., бывший супруг настоял на выселении Статовой С.В. из своего жилого помещения,иного жилого помещения для проживания истец не имеет.

На основании изложенного,истецпросила суд расторгнуть договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Статовой С.В. и Галицина О.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.12.2022 года в удовлетворении исковых требований Статовой С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Статовой С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что основанием для обращения в суд послужит отказ Росреестра по Ростовской области в расторжении договора дарения в добровольном порядке, поскольку у данного органа отсутствует положение о расторжении подобного рода договоров при согласии обеих сторон на его расторжение. Отказ Росреестра по Ростовской области в регистрации соглашения о расторжении договора дарения по причине отсутствия уплаты государственной пошлины, является по сути основанием к отказу в принятии документов для регистрации.

Автор жалобы обращает внимания, что в настоящее время другого жилья в собственности истец не имеет, вынуждена проживать на съемной квартире, считает, что с ее стороны существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора.

При этом в судебном заседании ответчиком был признан иск, однако судом в нарушение ст. 39 ГПК РФ не принято такое признание, несмотря на то, что оно сделано Галицина О.Д. добровольно и не нарушает права третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 451, 572, 573, 574 ГК РФ и исходил из того, что поскольку договор дарения был исполнен (передача дара состоялась, переход права собственности зарегистрирован), обязательства по нему прекращены, что исключает возможность его расторжения по соглашению сторон, доводы истца не являются основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относятся к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом указано, что договор дарения содержит все существенные условия, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, факт добровольного подписания договора истцом не оспаривался.

Поскольку договор дарения является сделкой по безвозмездной передаче имущества в собственность одаряемого, изменение имущественного положения истца после заключения договора дарения, отсутствие возможности обеспечить себя другим жилым помещением не относятся к существу сделки и не являются условием и следствием ее исполнения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Статовой С.В. о расторжении договора дарения жилого помещения удовлетворению не подлежат.

При этом, судом не принято признание иска ответчиком со ссылкой на то, что дар был принят одаряемой, а переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, признание иска противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, так как указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения подлежит государственной регистрации, отказ от дара также подлежит государственной регистрации.В силу п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, указаны в статье 577 ГК РФ. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемую вещь. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу статей 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами. По смыслу закона при расторжении договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 г. между Статовой С.В. и Галицина О.Д. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8). Согласно п. 2 договора дарения до заключения договора дарителем передано имущество одаряемому посредством вручения правоустанавливающих документов на объект. Одаряемыйв дар от дарителя указанный объект принимает. С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны согласны признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта. Договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке (п.9). Как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию в соответствии со ст. 450 ГК РФ и обратились совместно в регистрирующий орган. Уведомлением от 12.04.2022 г. № КУВД-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявление было возвращено, в связи с неуплатой государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав.Судом при рассмотрении настоящего спора верно установлено, что договор дарения содержит все существенные условия, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства. Факт добровольного подписания договора истцом не оспаривался. Воля истца при заключении сделки не искажена и была направлена на передачу квартиры в собственность Галицина О.Д. безвозмездно. Поскольку договор дарения является сделкой по безвозмездной передаче имущества в собственность одаряемого, изменение имущественного положения истца после заключения договора дарения, отсутствие возможности обеспечить себя другим жилым помещением не относятся к существу сделки и не являются условием и следствием ее исполнения.В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Вопреки доводам апеллянта, сам факт расторжения брака между Статовой С.В. и С.В.В. через год после заключения спорного договора,отсутствие возможности обеспечить себя другим жилым помещением, не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Истец распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ. Оценив доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора дарения; при этом суд исходил из того, что договор дарения является сделкой по безвозмездной передаче имущества в собственность одаряемого, изменение семейного положения дарителя в контексте ст. 451 ГК РФ не являются существенным изменением обстоятельств данного договора, который зарегистрирован в установленном порядке, и сторонами исполнен. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности непринятия судом сделанного ответчиком признания иска, не могут повлечь отмены судебного акта. Признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, позволяющих принять признание иска, судом не установлено.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; они повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Статовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023 года.