Решение по делу № 33АП-2879/2019 от 19.06.2019

    УИД:28RS0002-02-2018-001500-13                              Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-2879/2019                                                         Сандровский В.Л.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 июля 2019 года                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Грибовой Н.А.

    при секретаре: Филоненко П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова Николая Юрьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об оспаривании сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Сокольникова Н.Ю. – Чернаковой Т.П. на решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Сокольникова Н.Ю. – Чернаковой Т.П., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Сокольников Н.Ю. обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что 03 мая 2017 г. между ним и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого он приобрел простой вексель стоимостью 1 200 000 руб., на вексельную сумму 1 325 141 руб. 92 коп., сроком предъявления не ранее 04 мая 2018 г.. В этот же день истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи простого векселя в количестве 1 шт., однако, оригинал ценной бумаги истцу выдан не был. Также, 03 мая 2017 г. между банком и Сокольниковым Н.Ю. заключен договор хранения, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя.

29 июня 2018 г. Сокольников Н.Ю. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение простого векселя, на которое было вручено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием у векселедателя отсутствует счет в банке для исполнения обязательств перед векселедержателем.

Просил суд признать договор купли-продажи простых векселей и договор хранения от 03 мая 2017 г. недействительными, а обязательства ПАО «АТБ» перед ним считать договором банковского вклада; взыскать с ПАО «АТБ» 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец Сокольников Н.Ю. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что заключил договор купли-продажи простого векселя под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор банковского вклада.

Представитель ответчика – «АТБ» (ПАО) - Лавренюк Р.В., иск не признал, пояснив, что к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», кроме того, ПАО «АТБ» не является обязанным по договору лицом, ответственность несет ООО «ФТК». Указал на пропуск исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Просил заявленный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – «АТБ» (ПАО) Мисник Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала, поддержав доводы и позицию изложенную Лавренюк Р.В., дополнительно пояснив, что при заключении оспариваемого договора истцом была подписана декларация, в соответствии с которой последний знал о рисках, связанных с приобретением векселя.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ООО «ФТК» следует, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, при этом Банк, продавая векселя третьим лицам, не сообщал данные векселедержателей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сокольникова Н.Ю. – Чернакова Т.П. указывала, что на момент подписания договора купли-продажи, векселя фактически не существовало, вследствие чего на хранение он также не передавался. Указывает о заключении сделки под влиянием обмана. Считает действия ПАО «АТБ» недобросовестными.

Просила решение суда отменить, признать договор купли-продажи простого векселя недействительным, взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Сокольникова Н.Ю. 1 200 000 руб.. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 г. решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи простых векселей от 03 мая 2017 г. признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу Сокольникова Н.Ю. взыскано 1 200 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 200 руб..

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 10 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 г. отменено в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Сокольникова Н.Ю. – Чернакова Т.П. пояснила, что не возражает относительно аннулирования индоссамента, однако сомневается в том, что это необходимо, поскольку истец самостоятельно обратился, и передаточная надпись была изменена в пользу банка.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие с указанием суда вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последнего всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого применения является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из данных норм и разъяснений в их взаимосвязи, в случае признания договора купли-продажи переводного векселя недействительным и применения последствий недействительности сделки для приведения правового положения ее сторон в первоначальное положение, необходимо не только обязать стороны вернуть все положенное по ней, но и аннулировать индоссамент ценной бумаги.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 г. договор купли-продажи простого векселя признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб..

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 10 июня 2019 г. указанные выводы судебной коллегии признаны законными и обоснованными, однако в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки указала, что судом апелляционной инстанции была применена односторонняя реституция, поскольку не был аннулирован индоссамент векселя, чем нарушены права банка.

На основании вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание указания вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять новое решение в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента векселя.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от 03 мая 2017 года на сумму 1 325 141, 92 рубля «платите приказу Сокольникова Н. Ю.».

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: