Решение по делу № 33-17199/2015 от 08.07.2015

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-17199/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Жеребятьева Алексея Юрьевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года
по делу по иску Жеребятьева Алексея Юрьевича к ТСЖ «Новый Витязь»
об обязании заключить договор,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Жеребятьев A.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Новый витязь»
об обязании заключить договор об оплате коммунальных услуг и оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании решения суда от 28.11.2011, вторым собственником 1/2 доли квартиры является Кондратьева Н.А. Управление многоквартирным домом № 5 осуществляет ТСЖ «Новый витязь», членом которого истец не является.

На основании решения суда от 28.08.2010, ТСЖ «Новый витязь» обязано было заключить c Жеребятьевым A.Ю. договор управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг на условиях, предусмотренных действующим законодательством, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель Жеребятьева А.Ю. - Астафьев А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ «Новый витязь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 28.08.2010, СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения по вине самого истца.

3-е лицо- представитель ООО «Жилекс-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жеребятьев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Новый Витязь» не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Жеребятьев А.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании решения суда от 28.11.2011, сособственником 1/2 доли является Кондратьева Н.А.

В многоквартирном доме № 5 избран способ управления - управление ТСЖ «Новый витязь», членом которого истец не является.

На основании решения суда от 28.08.2010, вступившим в законную силу, ТСЖ «Новый витязь» обязано заключить c Жеребятьевым A.Ю. договор управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела по исполнительному производству усматривается, что решение суда от 28.08.2010 не исполнено по вине Жеребятьева А.Ю., который своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, что послужило основанием к окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 135, ст. 138, ч. 6 ст. 155, ст. 158, ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что решение суда от 28.08.2010 содержит неясности, были предметом исследования при рассмотрении заявления ТСЖ «Новый витязь» о разъяснении данного решения, которое определением суда от 03.05.2011 оставлено без удовлетворения ввиду полноты и ясности решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области
от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Жеребятьева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи