Решение по делу № 33-2633/2014 от 24.02.2014

Судья: Абрамова Л.Л. Дело № 33-2633/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,

судей: Сорокина М.С., Коневой С.И.,
при секретаре: К.Т.В.,

с участием: представителя истцов по доверенности - Щ.Е.А.,

представителя истца К.Т.А. по ордеру – адвоката Ф.Ю.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты> по доверенности – Ц.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело

по частной жалобе ООО <данные изъяты> на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску А.А.Е., Ш.Л.В., Б.А.П., С.А.Н., С.Б.Д., С.Е.А., К.Т.А., С.И.В., С.А.Н., П.Т.Ф., С.Т.Н., З.Е.А., С.А.И., Щ.О.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департаменту Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу о признании недействительными экспертных заключений, предписания, лицензии, лимита на размещение отходов, разрешения, признании бездействия незаконным, приостановлении деятельности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просило взыскать солидарно с А.А.Е., Ш.Л.В., Б.А.П., С.А.Н., С.Б.Д., С.Е.А., К.Т.А., С.И.В., С.А.Н., П.Т.Ф., С.Т.Н., З.Е.А., С.А.И., Щ.О.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказано.

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с частной жалобой, в которой ссылаясь на ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 96, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и то обстоятельство, что оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков по ходатайству истцов, просило обжалуемое определение отменить и взыскать солидарно с А.А.Е., Ш.Л.В., Б.А.П., С.А.Н., С.Б.Д., С.Е.А., К.Т.А., С.И.В., С.А.Н., П.Т.Ф., С.Т.Н., З.Е.А., С.А.И., Щ.О.Н. в пользу ООО <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование частной жалобы ООО <данные изъяты> указывает на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по настоящему гражданскому делу установлена неправомерность заявленных истцами исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Считает, что имеется возможность взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом, с помощью специального механизма защиты прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ – возмещение убытков, хотя указанный способ защиты присущ материальному праву, следовательно, применение гражданско-процессуального института защиты нарушенного права является более верным. Полагает, что по настоящему гражданскому делу имеются все условия для применения аналогии закона и взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО <данные изъяты>.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов А.А.Е., Ш.Л.В., Б.А.П., С.А.Н., С.Б.Д., С.Е.А., К.Т.А., С.И.В., С.А.Н., П.Т.Ф., С.Т.Н., З.Е.А., С.А.И., Щ.О.Н. по доверенности – С.Е.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> было привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 77 т. 1).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2013 года постановлено исковые требования А.А.Е., Ш.Л.В., Б.А.П., С.А.Н., С.Б.Д., С.Е.А., К.Т.А., С.И.В., С.А.Н., П.Т.Ф., С.Т.Н., З.Е.А., С.А.И., Щ.О.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департаменту Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу о признании недействительными экспертных заключений, предписания, лицензии, разрешения, признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2013 года постановлено решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2013 года изменить, дополнив вводную и резолютивную части решения после слова «лицензии» словами: «, лимита на размещение отходов от 30.03.2010г.», после слов: «признании бездействия незаконным» словами: «, приостановлении деятельности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на срок до устранения нарушений».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителей истцов С.Е.В., Щ.Е.А., истца Щ.О.Н., с дополнениями к апелляционной жалобе Щ.О.Н., представителя С.Е.В. оставлена без удовлетворения.

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просило взыскать солидарно с А.А.Е., Ш.Л.В., Б.А.П., С.А.Н., С.Б.Д., С.Е.А., К.Т.А., С.И.В., С.А.Н., П.Т.Ф., С.Т.Н., З.Е.А., С.А.И., Щ.О.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 1 – 4 т. 4).

Отказывая в удовлетворении данного заявления ООО <данные изъяты>, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действующим законодательством возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 100 ГПК РФ не предусмотрена.

При этом суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, верно указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Стороны в гражданском судопроизводстве - лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства. Таким образом, одним из обязательных признаков стороны спора является материально-правовой интерес в предмете спора.

Таким материально-правовым интересом в предмете спора с учетом положений ст. 42 ГПК РФ обладают третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), то они не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, они хотя и имеют заинтересованность в деле но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ст. 98 (часть 1) ГПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Определении указал, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются, в связи с чем, и в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, вправе такие расходы возместить в порядке статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, действующем законодательством возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 100 ГПК РФ не предусмотрена, на что обоснованно указал суд первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по настоящему гражданскому делу установлена неправомерность заявленных истцами исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что имеется возможность взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом, с помощью специального механизма защиты прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ – возмещение убытков, что по настоящему гражданскому делу имеются все условия для применения аналогии закона и взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО <данные изъяты>, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом при рассмотрении заявления ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия считате необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы возражений на частную жалобу о том, что ООО <данные изъяты> не представило достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что общество понесло расходы по оплате услуг представителя, не могут являться предметом оценки со стороны судебной коллегии, поскольку подлежат рассмотрению по существу в случае обращения ООО <данные изъяты> в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи