Решение по делу № 33-7901/2014 от 01.04.2014

Судья Копылов О.В. дело № 33-7901/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Васютина М.В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Васютина М.В. и Васютиной Т.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 889019 руб. 84 коп., а также уплаченная госпошлина в сумме 12090 руб. 20 коп.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты> Исполнительные листы истцу выданы <данные изъяты> г.

<данные изъяты> в суд поступило заявление от ОСАО «Якорь» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит вынести определение о процессуальном правопреемстве (замене) взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Открытое страховое акционерное общество «Якорь».

Указанное ходатайство заявлено в связи с заключением между ОАО «Сбербанк России» и Открытым страховым акционерным обществом «Якорь» договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> <данные изъяты>3, согласно которому право требования задолженности с Васютина М.В. и Васютиной Т.В. передано новому кредитору - ОАО Страховое общество «Якорь».

Ответчик Васютин М.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Васютиной Т.В. по доверенности, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Определением суда, заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из требований указанной статьи, правопреемство возможно, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ устанавливает основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

В силу указанной статьи право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В подтверждение совершения уступки права требования представлен договор уступки прав (требований) от <данные изъяты> <данные изъяты> между ОАО / «Сбербанк России» и Открытым страховым акционерным обществом «Якорь» с | выпиской из акта приема-передачи прав (требований) на <данные изъяты>, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с Васютиным М. В. передано новому кредитору - ОАО Страховое общество «Якорь».

Указанный договор соответствует действующему законодательству, которое не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных ст. 5 закона «О банках и банковской Деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). При этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину- заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. В связи с изложенным возражения ответчика не могут быть приняты судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку применительно к данным отношениям, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Васютина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи